Справа № 2-1227/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Франківський районний суд м. Львова   у складі:

 головуючої - судді                                Гінди О.М.

при секретарі                                           Павлюку С.С.

адвоката                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення боргу та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди , -

встановив:

відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просить відмовити за безпідставністю, оскільки замовлення виготовлене не вчасно.      

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки ОСОБА_3 не здійснила оплату за виготовлені меблі.                                                                                                  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позов підтримали, пояснили, що між нею, як фізичною особою-підприємцем  та ОСОБА_3  було укладено типовий договір замовлення від 14 серпня 2008 року, згідно якого зобов’язувалось відповідачці поставити кухню, дві шафи-купе та шафу у ванну за ціною 26800 грн. Термін виконання замовлення було визначено один місяць. ОСОБА_3 внесла завдаток у розмірі 13000 грн. Зобов’язання перед відповідачкою виконані вчасно та повністю, проте станом на теперішній час заборгованість в сумі 13 800, 00 грн. ОСОБА_3 не сплачено.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що дійсно 14 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір-замовлення на виготовлення меблів, які мали бути виготовлені у місячний термін, проте остаточно встановили замовлені меблі тільки 30 жовтня 2008 року після того, як відповідач звернулась із заявою до ОСОБА_2 за рекомендацією Управління у справах захисту прав споживачів з вимогою про виконання зобов’язання. Враховуючи наведене ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 3% за кожний день неустойки від суми замовлення за мінусом сплаченого завдатку, а саме 22 380, 00 грн. Також відповідач просить стягнути з позивача завдану моральну шкоду в сумі 7 000 грн., мотивуючи тим, що протягом двох з половиною місяців вона з чоловіком не могла готувати їсти, багато речей лежало на підлозі, довший час не могла завершити ремонт, що спричинило додаткові витрати.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, а позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 серпня 2008р. укладено договір-замовлення відповідно до якого виконавець зобов’язується передати замовнику кухню, дві шафи-купе та шафу у ванну за ціною 26 800, 00 грн., а замовник зобов’язується оплатити поставлену продукцію. Термін виконання замовлення визначено один місяць.

Вищенаведене підтверджується договором-замовлення від 14.08.2008р. (т.1 а.с.7)

Згідно ст. 526 ЦК України з обов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з претензії від 11.11.2008р. позивача про оплату за поставлену продукції, відповідачем не сплачена оплата другої половини вартості замовлених меблів після виконання умов договору. По сьогоднішній день оплату в повному об’ємі ОСОБА_3 не провела, що не заперечили і сторони в судовому засіданні, а тому слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3 13 800, 00 грн. заборгованості по договору.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі коли виконавець прострочує виконання роботи згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 30.10.2008р. (т.1 а.с.8) позивач порушила термін виконання умов договору.

Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що договір-замовлення укладено 14.08.2008р. про виготовлення кухні, двох шаф-купе та шафи у ванну за ціною 26800 грн. які у місячний термін були виготовлені, проте остаточно замовлені меблі встановлено 30.10.2008р.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що меблі, які замовила ОСОБА_2 були поставлені із затримкою, а саме в кінці жовтня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пені за прострочення виконання договору становить 36 180 грн., а саме 3% від вартості замовлення становить 804 грн., тому 804 Х 45 = 36 180 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 11 ЦПК України, с уд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачами вимог, виходити за межі яких суд не вправі. Оскільки ОСОБА_3 просить стягнути лише 22 380, 00 грн., то саме на цю суму слід задовольнити позовні вимоги.

Вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення завданої моральної шкоди нічим не підтверджуються, а тому в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

З вищенаведеного суд вважає, що оскільки відповідач не спростувала несплати заборгованості по договору-замовлення,  позов ОСОБА_8 слід задовольнити повністю, а позов ОСОБА_3 – частково, так як порушено обумовлений сторонами місячний термін виконання зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 538, ч.3 549, 599 ЦК України, ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд –

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 13800 грн. (тринадцять тисяч вісімсот грн..), 138 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 22 380 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 223 грн. 80 коп. судового збору

    У задоволенні решту позовних вимог ОСОБА_3  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                         Гінда О.М.