копія
Справа №2-а-1346
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого Білої Л.М.
з участю секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ІДПС ДАІ Броварника Валентина Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року відносно неї винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що вона 28 квітня 2009 року в м. Вінниці о 13.22 по вул.. Немирівське Шосе керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 перевищила дозволену швидкість руху. Рухалася зі швидкістю 92 км./год. Постанова була винесена ІДПС ДАІ Броварник В.В. 28 квітня 2009 року, а направлена їй лише 15 травня 2009 року, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення, а отримала вона її лише 19 травня 2009 року. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі щодо якої її винесено протягом трьох днів. Крім цього протокол відносно неї не складали і не зупиняли її автомобіль. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію її автомобіля немає. Не згодна також із швидкістю, яка вказана на фото та розміром штрафу, оскільки вважає, що при накладенні штрафу інспектором ДПС не з'ясовувалися характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини пом’якшують і обтяжують відповідальність. Також вважає, що не надано будь-яких фактичних даних що вимірювальний прилад "Візир" із серійним номером 0711187 у встановленому порядку сертифікований в Україні, що його встановлено стаціонарно та він працює в автоматичному режимі, а тому вона просить поновити пропущений з вини працівників відповідача строк на оскарження постанови, а саму постанову скасувати як незаконну.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДПС ДАІ Броварник В.В. та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Представник відповідача надіслав до суду свої письмові заперечення. Згідно заперечень відповідач повністю не визнає позовні вимоги і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року біля 10 години позивач керуючи своїм автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 і рухаючись в м. Вінниці по вул. Немирівське Шосе перевищила встановлену Правилами дорожнього руху швидкість. Правопорушення було зафіксоване приладом, що має функції фото-кінозйомки, відеозапису «Візир» № 0711187. У цьому випадку відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається, а на особу правопорушника виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що в даному випадку і зробив ІДПС Броварник В.В. Позивач протягом десяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу не повідомив посадову особу, що винесла
постанову про відповідні обставини, а навпаки, як вбачається з його позовної заяви повністю визнав факт, що у зазначений у постанові день та час рухався власним автомобілем через м. Вінниця. Тому вони вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не зявились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, представник відповідача надав свої письмові заперечення, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що вона 28 квітня 2009 року рухаючись в м. Вінниці по вул. Немирівське Шосе перевищила встановлену Правилами дорожнього руху швидкість. Порушення зафіксоване приладом «Візир» № 0711187. Поштовим конвертом доведено, що вказана постанова була направлена позивачу лише 15 травня 2009 року, тобто з порушенням встановленого законом триденного терміну. Показами позивача доведено, що постанова позивачем була отримана поштовим відправленням лише 19 травня 2009 року і саме з цього дня у неї розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 21 травня 2009 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28 квітня 2009 року по поважній причині і його слід поновити.
Ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад «Візир» яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та пред'явлене фото не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.
В розділі 2 Методичних рекомендацій до приладу "ВІЗИР" чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювальної швидкості як стаціонарний або патрульний , але ніяк не автоматичний. В оскаржуваній постанові відсутні відомості у якому режимі (стаціонарному чи патрульному) здійснювалося вимірювання швидкості автомобіля,що істотно ускладнює встановлення обставин правопорушення. Якщо фіксація порушення ПДР здійснювалася у режимі патрулювання, то працівник ДПС зобов’язаний був зупинити автомобіль і скласти адміністративний протокол. Ніяких доказів про те, що адміністративний протокол складався суду не надано. Крім цього, додане до постанови фото автомобіля не дає можливість визначити географічну локацію автомобіля, належного ОСОБА_1 Крім цього, як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і цеж підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у неї взагалі немає прав на керування транспортним засобом, а вона є лише його власником. В той день автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3 у якого тривалий водійський стаж і який ніколи не притягувався до відповідальності за перевищення швидкості руху. Сама вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля. Швидкість автомобіля була незначною, оскільки у неї була травма хребта, вони направлялися в лікарню, а тому любий поштовх автомобіля спричиняв їй біль, що змушувало водія акуратно об’їжджати
-2-
всі вибоїни на дорозі.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №130972 від 28 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Броварником В.В. не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови АВ 130972 від 28 квітня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанову серії АВ 130972 від 28 квітня 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Броварник Валентином Валентиновичем по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: /підпис/
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О.Клімик
Ст. секретар Н.А.Фігурська