Справа № 11-351/09                       Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.

Категорія ст. 185 ч. 3 К                             Доповідач Навозенко Л. С.

 

 

 У Х В А Л А

 

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И        

               

09 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Миронцова В. М., Баглая І. П.

з участю прокурора Варуши Т. М.

засудженого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2009 року.

 

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мена Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий

-   30 листопада 1983 року за ст. ст. 140 ч. 1, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-   27 лютого 1987 року за ст. ст. 140 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-   10 січня 1996 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-   20 серпня 1998 року за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

-   26 серпня 2003 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

 

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

    Судом  ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01 березня 2009 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в квартиру АДРЕСА_1, де таємно  викрав гроші в сумі 1200 грн., що належали ОСОБА_4 та ОСОБА_3

 

    В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, врахувати його явку з повинною, думку потерпілих щодо того, що його не потрібно позбавляти волі, а також врахувати стан його здоров'я, те що по справі не доведено скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення волі.

 

    Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, потерпілих, які просили не позбавляти засудженого волі з тим, щоб він їм повернув викрадені гроші, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

 

    Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.     

 

    Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженого в тій частині, що він мав вільний доступ до квартири потерпілих.

 

    Як вбачається з протоколу огляду місця події /а. с. 5- 5а/ двері в квартиру потерпілих мають сліди злому. Крім того допитані в ході досудового та судового слідства потерпілі підтвердили, що коли вони пішли на роботу, то двері квартири закрили на навісний замок. Засуджений не мав права доступу до їх квартири без згоди потерпілих.

 

    Не може погодитись колегія суддів і з доводами засудженого в тій частині, що злочин він скоїв в тверезому стані. В ході досудового слідства засуджений розповідав як провів день, де і з ким вживав спиртні напої, дані його свідчення були підтверджені свідками по справі. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правильно вказав у вироку, що злочин засуджений скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

 

    Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності  ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

 

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

 

   

    Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.      

   

    Міра покарання  засудженому ОСОБА_1  призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

 

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається в апеляції засуджений.

 

    На думку колегії суддів місцевий суд правильно обрав засудженому покарання у вигляді позбавлення волі і не погодився з думкою потерпілих про залишення засудженого на волі з тим, щоб він погасив потерпілим завдані збитки.

Засуджений скоїв злочин 01 березня 2009 року до 14 травня 2009 року перебував на волі, але жодної копійки збитків потерпілим не погасив. Що на думку колегії суд обґрунтовано врахував при обранні засудженому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

 

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

 

    Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

 

 

                    Судді:

 

Навозенко Л. С.             Миронцов В. М.             ї І. П.