Справа № 11-345/09                       Головуючий у 1 інстанції Соколов О. О.

Категорія ст. 122 ч. 1 КК                         Доповідач Навозенко Л. С.

 

 

 У Х В А Л А

 

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И        

               

16 липня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

Головуючого Навозенко Л. С.

суддів Оседача М. М., Мельниченка Ю. В.

з участю прокурора Гапєєвої Н. П.

адвоката ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2009 року.

 

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Городня Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

 

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

 

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

 

    Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладений обов'язок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 410 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2147 грн. 74 коп. за лікування потерпілого на користь державного бюджету Городянського району.

  

    Судом ОСОБА_2  визнаний винним в тому, що  в ніч з 30 на 31 грудня 2008 року близько 1 години, біля магазину „Люкс”, що розташований по вул. Леніна в м. Городня на ґрунті виниклих неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_3, який перебував на нічному чергуванні в магазині „Люкс” та зробив засудженому зауваження, останній наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, ногою по правій нозі, а коли потерпілий впав продовжував наносити йому удари по різним частинам тіла. В наслідок умисного побиття потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 

    В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що при постановлені вироку судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, порушено право засудженого ОСОБА_2 на захист, на думку апелянта при досудовому  та судовому слідстві допущена однобічність та неповнота, яка і призвела до незаконного засудження ОСОБА_2

 

    Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

 

    Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.     

 

    Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції в тій частині, що вирок суду постановлений на недостовірних доказах.

 

Так, в ході всього судового слідства суд дуже ретельно дослідив докази по справі, допитав представників органу досудового слідства, які приймали участь в допиті засудженого та свідків по справі, всі вони підтвердили, що ніякого тиску з їх боку на засудженого та свідків не було. Інших доказів крім показів засудженого про те, що на нього та свідків по чинився психологічний тиск, встановлено не було. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що засуджений та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили свої свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності засудженим ОСОБА_2

 

На думку колегії суддів місцевий суд правильно відмітив, що свідчення потерпілого є логічні та послідовні в ході всього досудового та судового слідства і вони об'єктивно підтверджуються висновками судово - медичних експертиз, свідченнями засудженого та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на первинній стадії досудового слідства. Ніяких підстав обмовляти засудженого у потерпілого не було. Навпаки,  потерпілий як вчитель, приймав всі міри до того, щоб молодий чоловік, в даному випадку засуджений, не потрапив на лаву підсудних. Саме за ініціативою засудженого, який приходив до нього додому і просив вибачення, він погодився не порушувати клопотання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, якщо той відшкодує йому кошти на лікування, але засуджений від своїх намірів відмовився.

 

    Всі ці обставини на думку колегії суддів привели суд до правильного висновку, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні саме засудженим ОСОБА_2

   

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон.

 

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, в тому числі й тих, що стосуються права на захист, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2  та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

 

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

 

    Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

 

    В апеляції адвокат ставить питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, при цьому в апеляції не має жодного посилання на те, які саме істотні порушення допустив місцевий суд, розглядаючи справу, не навів ці обставини адвокат і в судовому засіданні апеляційного суду. За таких обставин і в цій частині апеляція адвоката не підлягає задоволенню.       

   

    Міра покарання  засудженому ОСОБА_2  призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він  скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

 

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

 

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

 

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

 

 

                    Судді:

 

Навозенко Л. С.             Оседач М. М.             Мельниченко Ю. В.