ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 березня 2016 року                                                            Справа № 912/17/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/17/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив-Трейд", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 010-01 від 10.08.2015; ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016; ОСОБА_4, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 72Д-10 від 10.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.02.2016) про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив-Трейд" (надалі - ТОВ "Креатив-Трейд"), як з поручителя, заборгованості в розмірі 10377463,34 доларів США та 142408432,60 грн за Кредитними договорами: № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 між позивачем та третьою особою.

Ухвалою від 06.01.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судове засідання 28.01.2016 о 14:30.

Цією ж ухвалою господарський суд на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі ПрАТ "Креатив") та зобов'язав сторони до дня судового засідання надати суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 28.01.2016, 11.02.2016, 24.02.2016 до 11.02.2016, 24.02.2016, 04.03.2016, відповідно, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів необхідних для розгляду справи по суті.

11.02.2015 відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з розглядом у господарському суді м. Києва справи №910/1246/16 за позовом ТОВ "Креатив" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним. З огляду на викладене, за твердженням відповідача у даній справі рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/1246/16 може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи та правильність вирішення спору у даній справі.

Крім того, відповідачем 23.02.2016 подано господарському суду клопотання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів, з огляду на складність даної справи обумовленої значним розміром заявленої до стягнення заборгованості.

24.02.2016 клопотання про розгляд справи колегією суддів подане також позивачем, яке мотивоване складністю спору, оскільки розмір заявленої заборгованості є значним, кредитні правові відносини є складними за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, № 151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, яка 32 рази змінювалась і доповнювалась шляхом укладення додаткових угод, а також оскільки подано значну кількість доказів.

Також відповідачем подано клопотання про призначення бухгалтерсько - економічної експертизи у справі № 912/17/16. Подане клопотання обґрунтоване тим, що розрахунок позивача підписано заступником начальника Управління адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу ОСОБА_6, а доказів наявності повноважень у цієї особи на підписання відповідних документів позивачем не подано. Враховуючи, що саме розрахунок позову є єдиною підставою для стягнення заборгованості за кредитом, а в ньому допущені помилки щодо процентної ставки (відсутнє посилання на ставку LIBOR), щодо нарахування пені, оскільки вона може бути нарахована лише у гривнях, а позивачем пеню виражено у доларах США, то відповідач просить господарський суд призначити вказану експертизу для з’ясування обсягу грошових зобов’язань, що є у нього перед позивачем за кожним Кредитним договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1)          Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Банком умовам Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором?

2)          В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ОСОБА_1 по погашенню основної суми боргу перед Банком за Договором?

3)          В якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит перед Банком за Договором?

4)          В якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед Банком за Договором?

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи відповідач просить покласти на нього.

24.02.2016 ТОВ "Креатив Трейд" подало клопотання, у якому просить надіслати матеріали справи слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015100000000965 та зупинити провадження у справі на час проведення слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015100000000965, оскільки наслідки цього розслідування безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач стверджує, що порушення кримінального провадження № 12015100000000965 за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України вимагає дослідження та фактичного співставлення з тими відомостями, які містяться в господарській справі, зокрема, даними бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності, що було долучено Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до матеріалів справи та тими даними, що містяться в матеріалах порушеного кримінального провадження.

02.03.2016 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" простроченої станом на 16.02.2016 заборгованості за Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 382 823,57 доларів США та 142 408 432,60 грн.

Відповідачем 03.03.2016 подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі №912/18/16/

У судовому засіданні 04.03.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заперечили проти клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі: до розгляду справи № 910/1246/16, у зв'язку з призначенням експертизи, у зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів та на час проведення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі №912/18/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2016 наполягає на задоволенні усіх заявлених ним клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ним докази, суд не встановив правових підстав для надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

Господарський суд, порівнюючи правову кваліфікацію кримінального провадження №12015100000000965 та предмет позову у даній господарській справі, виходить з того, що заявником не доведено, що без всебічного дослідження органом досудового розслідування обставин, які є предметом вказаного досудового розслідування, господарський спір не може бути вирішений по суті. Так само заявником не вказано, яким шляхом наслідки досудового розслідування № 12015100000000965 вплинуть на результат розгляду даної справи.

За вказаних обставин господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування та відповідно зупинення провадження у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача 03.03.2016 про зупинення провадження у даній справі на час проведення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі №912/18/16, оскільки така підстава для зупинення провадження у справі не передбачена статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову та заяв про збільшення позовних вимог, та подане клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Зокрема, як встановлено господарським судом у процесі розгляду справи, до заяви позивача про збільшення позовних вимог, що подана до господарського суду 02.03.2016, додано розрахунок заборгованості ПрАТ "Креатив" за кредитними договорами (№151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014), який за періодом визначення заборгованості (з 01.01.2015 по 31.01.2016) і за датою, станом на яку цю заборгованість визначено (16.02.2016), не відрізняється від розрахунку заборгованості за кредитними договорами (№151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014), що доданий до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 24.02.2016. В той же час загальний розмір, визначеної позивачем заборгованості третьої особи за двома вказаними розрахунками, є різним. Дослідженням змісту зазначених заяв позивача про збільшення позовних вимог та порівнянням даних, вказаних у доданих до заяв розрахунках, господарським судом встановлено, що підставою для збільшення позивачем позовних вимог слугувало не подовження періоду часу, за який визначалась заборгованість, а уточнення розміру заборгованості за незмінний період (з 01.01.2015 по 31.01.2016) станом на ту ж дату (16.02.2016) по прострочених процентах за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014. У заяві від 23.02.2016 вказана заборгованість складала 10377463,34 доларів США, в той час як у заяві від 02.03.2016 - 10382823,57 доларів США, різниця складає 5360,23 доларів США.

Крім того, господарський суд бере до уваги, що позивачем при здійсненні розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 і визначенні її еквіваленту у національній валюті України не враховано умови пункту 7.2 вказаного договору та пункту 8.2 Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008. Так, зазначена заборгованість, що підлягає сплаті третьою особою у національній валюті України, визначена позивачем за офіційним курсом НБУ, встановленим на день оплати, в той час, як за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 такої умови не передбачено, а за умовами Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 пеня сплачується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування.

Вказані обставини підтверджують сумнівність у правильності здійснених позивачем розрахунків простроченої заборгованості за кредитними договорами і, як наслідок, необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

При цьому, господарський суд враховує, що заборгованість у даному спорі стягується з відповідача, як з поручителя. А заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитними договорами: № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, виникла у ПрАТ "Креатив", який не погоджується із заявленою сумою заборгованості, у зв'язку з чим у справі №912/18/16 призначено судову економічну експертизу.

Згідно частин 3-4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком №1 до вищезгаданої Інструкції Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Те, що Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджується також спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року №11/40/5.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з визначенням остаточного кола питань господарським судом, клопотання про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/17/16 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотань про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/1246/16 господарським судом міста Києва та про колегіальний розгляд справи, то такі клопотання будуть розглянуті господарським судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 41 - 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" про надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у даній справі та про зупинення провадження у даній справі на час проведення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі №912/18/16, відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 912/17/16 судову економічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: № 151213К17-1 від 28.08.2013; №151213К17-2 від 11.09.2013; № 151213К17-3 від 13.09.2013; № 151213К17-4 від 11.12.2013; № 151213К17-5 від 13.12.2013; № 151213К17-6 від 17.12.2013; № 151213К17-7 від 19.12.2013; № 151213К17-8 від 20.12.2013; № 151213К17-9 від 23.12.2013; № 151213К17-10 від 25.12.2013; № 151213К17-11 від 27.12.2013; № 151213К17-12 від 09.01.2014; №151213К17-13 від 11.01.2014; № 151213К17-14 від 10.06.2014; № 151213К17-15 від 16.06.2014; № 151213К17-16 від 07.07.2014; № 151213К17-17 від 22.07.2014; № 151213К17-18 від 24.07.2014; № 151213К17-19 від 28.07.2014; № 151213К17-20 від 22.08.2014; №151213К17-21 від 26.08.2014; № 151213К17-22 від 10.09.2014; № 151213К17-23 від 16.10.2014; № 151213К17-24 від 02.12.2014; № 151213К17-25 від 30.06.2015 (надалі Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151308N2-1 від 30.01.2009; №151308N2-2 від 06.04.2009; № 151308N2-3 від 15.06.2009; № 151308N2-4 від 10.09.2009; №151308N2-5 від 16.09.2009; № 151308N2-6 від 15.10.2009; № 151308N2-7 від 25.12.2009; №151308N2-8 від 08.02.2010; № 151308N2-9 від 17.03.2010; № 151308N2-10 від 14.10.2010; № 151308N2-11 від22.11.2010; № 151308N2-12 від 06.01.2011; № 151308N2-13 від 09.02.2011; № 151308N2-14 від 05.04.2012; № 151308N2-15 від 19.07.2012; № 151308N2-16 від 31.12.2012; № 151308N2-17 від 24.09.2012; № 151308N2-18 від 19.10.2012; № 151308N2-19 від 08.11.2012; № 151308N2-20 від 28.12.2012; № 151308N2-21 від 15.02.2013; № 151308N2-22 від 20.02.2013; № 151308N2-23 від 14.03.2013; № 151308N2-24 від 26.07.2013; №151308N2-25 від 21.08.2013; № 151308N2-26 від 21.08.2013; № 151308N2-27 від 11.12.2013; № 151308N2-28 від 07.03.2014; № 151308N2-29 від 29.05.2014; № 151308N2-30 від 10.06.2014; № 151308N2-31 від 30.07.2014; № 151308N2-32 від 19.09.2014 (надалі - Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями) з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151214К12-1 від 22.08.2014, № 151214К12-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 151214К16-1 від 02.12.2014 та № 151214К16-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954,65 доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 20 380 524,60грн?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134959,80доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 3 619 362,78 грн?

- Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6537,96доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 175 335,59 грн?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7224993,57 грн нарахована у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276357,73 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62806,22 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754,04 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169,36 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801,60 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання у розмірі 48994,23 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127735857,00 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3797248,49 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906411,97 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за зобов'язання у розмірі 473849,23грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 доларів США, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155,12 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228,59 доларів США та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315,50 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59,18 грн за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441,66 доларів США та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348,11 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277,55 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1264315,15 грн за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

-. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49097,41 грн за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18492,14 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"?

- Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом; по простроченій комісії за зобов'язання; пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання; по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; по інфляційним втратам у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив-Трейд".

8. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

9. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив-Трейд" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 912/17/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

11. Матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи (разом з копією цієї ухвали).

12. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

13.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

14.Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

15. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Креатив" (м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19).

Суддя                                                                        О.Б. Шевчук