№ 3-3619/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2009 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2009 року в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на розгляд поступив адміністративний матеріал, разом з протоколом від 19.06.2009 року, складеного відносно громадянкиОСОБА_1., в якому вказано, що 16 травня 2009 року о 11.42 годині керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знакНОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухалась зі швидкістю 121 км\год., та перевищила встановлену швидкість руху на 61 км\год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711197.

    На думку працівника ДАІ, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху та її дії були  кваліфіковані за ч. 3 ст.122 КУпАП.

    В судовому засіданні 10.07.2009 р., при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 не визнала свою провину у скоєному правопорушенні та вказала, що окрім неї ще інші особи мають право керувати автомобілем «Лексус», державний номерний знакНОМЕР_1- ОСОБА_2 таОСОБА_3, а також зазначила, що вона автомобілем взагалі не користується, а тільки є його власником. А також надала суду заяву, з якої вбачається що 16.05.2009 року за кермом був її чоловік ОСОБА_4. Крім тог  о заявила, що були порушені її права передбачені законом, а саме - для складання протоколу про адміністративне правопорушення її не запрошували і з протоколом не знайомили, позбавили можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2009 року (а.с.3), рапорт інспектора ІДПС УДАЇ ГУМВС України ОСОБА_5(а.с.6) та фотокартку до неї; заяваОСОБА_1. (а.с.7); заяву ОСОБА_4 (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, вислухавши поясненняОСОБА_1., суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки не встановлена особа правопорушника, яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1, відносно якої склали протокол, не була ознайомлена з адміністративним матеріалом, позбавлена права надавати пояснення при складанні адміністративного протоколу, вина її не доведена. За таких обставин посадовою особою ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до цієї статті, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також їй не роз'яснені норми ст. 63 Конституції України. Слід також зазаначити, що згідно зі статтею 256 КУпАП, - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

    Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя                                                                                                                                              Кислий М.М.