Приговор Именем Украины 3 марта 2009 года Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я., при секретаре – Безручко С.И., с участием прокурора Фазылова С.Ш., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего юристом МЧП ПКФ «Стройналадка», не судимого, не военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крым, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч. 3, 290 УК Украины, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 Удмуртии, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего водителем МЧП ПКФ «Стройналадка», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9 АР Крым, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины, установил: ОСОБА_2 в ночь с 3 на 4 декабря 2007 года незаконно завладел транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, с полуприцепом МАЗ-93971, регистрационный номер НОМЕР_2, находящимися в аренде ОСОБА_4, совершив их угон с территории предприятия МЧП ПКФ «Стройналадка» в п. Первомайское ул. Щорса 37. Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что он является учредителем МЧП ПКФ «Стройналадка», у которой имелись договорные отношения по аренде автомобиля с ЧП ОСОБА_4, условия которого он нарушил, имеет задолженность перед предприятием. Узнав, что водитель ОСОБА_5 3 декабря 2007 года на территории их предприятия оставил на ночь указанный автомобиль с прицепом, решил перегнать его и спрятать с целью вынудить ОСОБА_4 таким образом выполнить свои обязательства. 3 декабря 2007 года он поручил водителю МЧП ПКФ «Стройналадка» ОСОБА_3 перегнать указанный автомобиль в Херсонскую область, пояснив ему, что это делается по просьбе ОСОБА_4. Автомобиль перегнали ночью, он сопровождал автомобиль до с. Мирное Херсонской области, где оставил его на хранение на территории базы ОСОБА_6, предварительно договорившись об этом с ним. Возвращаясь с ОСОБА_3 домой, он сказал ему, чтобы тот выбросил регистрационные номерные знаки с угнанного автомобиля, которые они перед этим сняли. Регистрационные номерные знаки выбросили в воду, в канале. Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Потерпевший ОСОБА_4 показал, что он является учредителем ЧП «Сервис Комплект» в г. Черкассы. Около трех лет назад он взял в аренду в МЧП ПКФ «Стройналадка» автомобиль МАЗ с полуприцепом с емкостями для перевозки жидкого кислорода. У его предприятия имеется задолженность по аренде перед МЧП ПКФ «Стройналадка», но он понес затраты так как по полуприцепу возникли проблемы с документами, и он было поставлен на штрафплощадку. Автомобиль он вернул МЧП ПКФ «Стройналадка». После этого он заключил договора аренды на другой автомобиль с полуприцепом, на котором работал водитель ОСОБА_5, который, как и ранее, во время командировок хранил автомобиль на территории МЧП ПКФ «Стройналадка». 3 декабря 2007 года ОСОБА_5 вечером оставил автомобиль с полуприцепом на территории базы МЧП ПКФ «Стройналадка», а утром обнаружил его пропажу, о чем сообщил ему и в милицию. Автомобиль с полуприцепом обнаружен через несколько дней и возвращен ему. Незаконными действиями виновных лиц ему причинен материальный и моральный вред. Ему лично причинен материальный ущерб в сумме 285136 грн. Материальный ущерб в сумме 86334.12 грн. и 50000 грн. моральный вред причинен ЧП «Сервис Комплект». Подсудимый ОСОБА_3 показал, что вечером 3 декабря 2007 года ему позвонил домой ОСОБА_2 и сказал, чтобы он пришел на базу к 24 часам? есть работа. Он пришел на территорию МЧП ПКФ «Стройналадка», там были ОСОБА_2 и сторож ОСОБА_7. ОСОБА_2 сказал, что автомобиль, который поставил водитель ОСОБА_5, нужно перегнать и спрятать, так как у него неполадки с документами, об этом попросил хозяин автомобиля. Он завел автомобиль и выехал, перед выездом он снял номера с автомобиля и установил другие. ОСОБА_2 показывал дорогу на своем автомобиле. Они приехали в с. Мирное Херсонской области к какому-то предприятию, которое указал ОСОБА_2 Сторож их впустил, автомобиль поставили в бокс. Возвращался домой на автомобиле ОСОБА_2, проезжая мимо оросительного канала, Федорук сказал выбросить регистрационные номерные знаки, которые они взяли с собой, в канал, что он и сделал, бросив их в воду недалеко от берега. Свидетель ОСОБА_5 (л.д. 36-37 т. 1) показал, что он работает водителем в ЧП «Сервис Комплект» на автомобиле НОМЕР_1, с полуприцепом МАЗ-93971, регистрационный номер НОМЕР_2, ранее работал на аналогичном автомобиле, арендованном в МЧП ПКФ «Стройналадка». В течение нескольких лет им во время командировки автомобиль ставился на территории МЧП ПКФ «Стройналадка». 3 декабря 2007 года он вечером поставил автомобиль с полуприцепом на территории предприятия, а утром обнаружил его отсутствие, куда он делся никто ему пояснить не мог, он сообщил руководству ЧП «Сервис Комплект» и в милицию. Свидетель ОСОБА_7 (л.д. 83 т. 1) показала, что она дежурила в ночь с 3 на 4 декабря 2007 года. Вечером 3 декабря 2007 года пришел водитель ОСОБА_3, сказал, что его вызвал ОСОБА_2 Вскоре приехал ОСОБА_2 Затем ОСОБА_3 на автомобиле МАЗ с полуприцепом, который оставил на территории водитель ОСОБА_5, и ОСОБА_2 на своем автомобиле выехали с территории. Свидетель ОСОБА_6, показания которого исследовались судом (л.д. 91-92 т. 1) показал, что у него в с. Мирное Херсонской области на предприятии имеются боксы для автомобилей. 3 декабря 2007 года вечером ему позвонил знакомый ОСОБА_8 и попросил временно поставить у него в боксе автомобиль МАЗ, так как он поломался. Он дал указание сторожу ОСОБА_9 пропустить на территорию автомобиль. Утром 4 декабря 2007 года увидел в боксе автомобиль с полуприцепом, на которых установлены две емкости. Об угоне узнал только от работников милиции. Свидетель ОСОБА_9 подтвердил данные показания (л.д. 93-94 т. 1). Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9 т. 1) от 4 декабря 2007 года территории предприятия МЧП ПКФ «Стройналадка» в п. Первомайское ул. Щорса 37, где отсутствовали автомобили МАЗ-54323 с полуприцепом МАЗ-93971. - явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д. 64 т. 1) от 10.12.2007 года, которая подтверждает данные им показания. - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 86-90 т. 1), в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал куда были перегнаны автомобили МАЗ-54323 с полуприцепом МАЗ-93971 в с. Мирное Херсонской области, где они и были изъяты и осмотрены (л.д. 103-105 т. 1) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 106-107 т. 1) и переданы под сохранную расписку ОСОБА_4 - свидетельствами о регистрации транспортных средств: автомобиля НОМЕР_1 на имя ЗАО «Агропроммеханизация» г. Черкассы (л. д. 12 т. 1) и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_10 (л.д. 13 т. 1); договором аренды от 16.03.2005 года автомобиля НОМЕР_1 ЗАО «Агропроммеханизация» с ЧП ОСОБА_4 сроком до 25.12.2007 года (л.д. 23-26 т. 1); договором аренды полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный номер НОМЕР_2 от 7.11.2005 года ОСОБА_10 с СПД ОСОБА_4 сроком до 10.11.2006 года (л.д. 27-28 т. 1); - свидетельством о регистрации юридического лица и уставными документами МЧП ПКФ «Стройналадка» (л.д. 211-219 т.1); - свидетельствами о регистрации юридического лица и уставными документами ЧП «Сервис-Комплект» (л.д. 6-10 т. 2), о регистрации физического лица – предпринимателя ОСОБА_4 (л.д. 11-13 т. 2); Действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 289 ч. 1 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством. Органами досудебного следствия квалификация его действий по ч. 3 ст. 289 УК Украины по квалифицирующему признаку незаконное завладение транспортным средством с какой бы то не было целью, совершенное относительно транспортного средства, стоимость которого в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доход граждан, является необоснованной, поскольку диспозиция ч. 1, 3 данной статьи изменена законодателем 22.09.2005 года, исключив указанные признаки. Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 4 декабря 2007 года, умышленно, с целью замены государственных идентификационных номеров на принадлежащем ОСОБА_4 транспортном средстве автомобиле НОМЕР_1, с полуприцепом МАЗ-93971, регистрационный номер НОМЕР_2, и последующего их уничтожения, в момент их незаконного завладения, на территории МЧП ПКФ «Стройналадка» в п. Первомайское ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_3 заменить государственные идентификационные номера 04567 МЕ на передней части автомобиля и СА 2161 ХХ на полуприцепе на государственные идентификационные номера 98-38 КР транспортного средства, принадлежащего МЧП ПКФ «Стройналадка». Около 2 час. 4 декабря 2007 года на автодороге Херсон-Симферополь в 1.5 км. от с. Ильинка ОСОБА_3 выбросил ранее снятые государственные идентификационные номера 04567 МЕ и СА 2161 ХХ в ветку Северо-Крымского канала. 12 декабря 2007 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указанные государственные идентификационные номера 04567 МЕ и СА 2161 ХХ изъяты из канала. Указанные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированны по ст. 290 УК Украины как уничтожение, замена идентификационного номера, или замена без разрешения соответствующих органов номерной панели с идентификационным номером транспортного средства. Однако указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и в действиях указанных лиц отсутствует состав данного преступления. Ст. 290 УК Украины предусматривает ответственность за уничтожение, подделку или замену идентификационного номера, номеров двигателя, шасси или кузова, или замену без разрешения соответствующих органов номерной панели с идентификационным номером транспортного средства. Ни одно из указанных действий подсудимыми не совершалось. Подсудимые виновными себя в совершении данного преступления не признали и показали, что они произвели замену и выбросили в канал государственные номерные знаки, а не идентификационные номера, и не производили замены панели с идентификационным номером транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены, кроме показаний подсудимых, исследованными судом доказательствами. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события и изъятия указанных транспортных средств, их осмотра, указано об отсутствии на автомобиле и полуприцепе переднего номерного знака 04567 МЕ и СА 2161 ХХ (стр. 86-90, 103-105 т. 1). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.12.2007 года (л.д. 95-98 т. 1) из канала были изъяты номерные знаки 04567 МЕ и СА 2161 ХХ, они осмотрены (л.д. 99-100 т. 1) и переданы под расписку ОСОБА_4 (л.д. 101-102 т. 1). Понятие терминов идентификационный номер и номерная панель определены в п. 1.6 Инструкции о проведении осмотра транспортных средств и их регистрационных документов во время регистрации, перерегистрации и снятия с учета транспортного средства, утвержденных приказом МВД Украины от 10 ноября 2005 года N 987, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2005 года за N 1424/11704, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которой, идентификационный номер транспортного средства это структурное соединение буквенно-цифровых символов, которые присваиваются производителем транспортного средства с целью идентификации последнего и наносится на детали кузова, шасси (рама) в соответствии со стандартами, а номерная панель это единая неделимая деталь кузова, на которой размещена номерная площадка – участок номерной панели ТС, на котором в определенном месте, предусмотренном производителем, наносится ИНТС. Номерной знак транспортного средства не является идентификационным номером. В соответствии с Правилами государственной регистрации и учета автомобилей…, утвержденных постановлением КМ Украины № 1388 от 7 сентября 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельства о регистрации, а также номерные знаки, которые соответствуют государственному стандарту Украины. Управление ОСОБА_3 транспортным средством с номерным знаком, не принадлежащим этому средству, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 121 ч. 4 КУоАП (ныне ст. 121 ч. 5). С учетом изложенного, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 290 УК Украины подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления. При назначении наказания ОСОБА_2 по ст. 289 ч. 1 УК Украины суд учитывает тяжесть совершенного преступления, оно является преступлением средней тяжести, личность подсудимого - он работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается. Все обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, и в соответствии со ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, от отбытия наказания освободить. Потерпевший ОСОБА_4 заявил иск о взыскании с виновных причиненного ему материального ущерба в сумме 285136 грн. в результате угона автомобиля с полуприцепом с двумя емкостями для перевозки жидкого кислорода, в одной из которых находилось 8 тонн кислорода (л.д. 7 т. 1). Данный иск ничем не мотивирован, его сумма не обоснованна. Согласно расписок ОСОБА_4 ему возвращены автомобиль, полуприцеп с емкостями и кислородом, имущество не повреждено, таким образом ущерб не причинен. Собственники транспортных средств ЗАО «Агропроммеханизация» и ОСОБА_10 материальных претензий в связи с угоном принадлежащих им транспортных средств не имеют (л.д. 89, 99, 120 т. 3). ЧП «Сервис-Комплект» предъявил иск к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с них солидарно 136334.12 грн., мотивируя свои требования тем, что в результате угона автомобиля с полуприцепом были причинены убытки в виде недополученного дохода за 9 дней до возврата транспортного средства в сумме (7720х9) 69480 грн. ООО «Озон» направило истцу претензию об оплате пени за неисполнение обязательств по поставке кислорода в размере 15000 грн., что является прямыми убытками. По причине угона автомобиля генеральный директор ЧП «Сервис-Комплект» и директор ОСОБА_11 выезжали в командировку, командировочные составили соответственно 856.44 и 997.68 грн., общая сумма ущерба (69480+15000+856.44+997.68) 86334.12 грн. В результате кражи имущества юридического лица, которое приносило доход, руководством предприятия принимались значительные усилия для розыска, утрачена деловая репутация перед потребителями, как следствие получение претензионного письма и оплата 15000 грн. пени. У предприятия нет уверенности, что в дальнейшем с ними будут сотрудничать в бизнесе поставщики и потребители. Все это причинило моральный вред, который оценивается в 50000 грн., и просит взыскать с виновных солидарно (л.д. 24 т. 3). Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_4, являющийся генеральным директором ЧП «Сервис-Комплект», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23 т. 3), государственным обвинением иски не поддерживались. Исследовав представленные истцом доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1166, 1167 ГК Украины имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями физического или юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Истец не предоставил обоснованные и достоверные доказательства причинения ему в результате угона недополученных доходов именно на такую сумму 7720 грн. в сутки, представленные расчеты это не подтверждают (л.д. 35-39 т. 3). Факт предъявления истцу претензии об уплате пени, не является прямым убытком, поскольку данная сумма истцом не выплачивалась, такие документы в материалах дела отсутствуют (л.д. 40 т. 3). Расходы на возмещение командировочных расходов ОСОБА_4 и ОСОБА_11 возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены поездки и их количество обоих лиц в связи с расследованием данного уголовного дела. Согласно приказов, они командированы с целью решения юридических вопросов предприятия. ОСОБА_11 ни следствием ни судом не вызывался по данному делу. В соответствии со ст. 91-92 УПК Украины судебные издержки, связанные с возмещением свидетелям, потерпевшим расходов с явкой по вызову в органы дознания, следствия и в суд выплачиваются из средств органов следствия, суда в определенном законодательством порядке. Таких заявлений в суд не поступало. Заявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, истцом не представлено доказательств его причинения, утраты деловой репутации, и именно на сумму 50000 грн. Мотивами совершения преступления ОСОБА_2 являлось наличие гражданско-правовых неразрешенных законным путем взаимных претензий с ЧП «Сервис-Комплект» и ОСОБА_4, что ими подтверждается, т.е. имеется обоюдная вина сторон. Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости транспортных средств возмещению за счет подсудимого не подлежат, поскольку ее проведение не обуславливалось необходимостью возмещения ущерба или квалификации действий виновных. На момент назначения экспертизы транспортные средства и все имущество с ними было возвращено ОСОБА_4 полностью, не поврежденным (л.д. 109-124 т. 1). В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства – автомобиль, полуприцеп с емкостями, номерные знаки, 1000 долларов США, подлежат передаче по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324, 69-1 УПК Украины, суд приговорил: ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить наказание два года ограничения свободы. В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности – не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения этих органов, сообщать в эти органы об изменении места жительства и работы. В соответствии со ст. ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины от 12 декабря 2008 года «Об амнистии» ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания по амнистии. ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 290 УК Украины оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить. В иске ОСОБА_4, ЧП «Сервис-Комплект» о взыскании материального и морального вреда отказать. Арест по постановлению ст. следователя СУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_12 от 22 апреля 2008 года на недвижимое и движимое имущество ОСОБА_2: по адресам АДРЕСА_1, ул. Парковая 4, а также автомобили: ОСОБА_10 500, номерной знак АК0188 А1, Фольксваген, номерной знак АК 2610АО, прицеп БЗП 7, номерной знак НОМЕР_3, ОДАЗ 9987, номерной знак НОМЕР_4, Луаз 969, номерной знак НОМЕР_5, МАЗ 500 номерной знак НОМЕР_6, снять. В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства – автомобиль МАЗ-54323, полуприцеп МАЗ-93971 с емкостями, номерные знаки 04567 МЕ и СА 2161 ХХ переданные на хранение ОСОБА_4, передать ему по принадлежности; денежные купюры номиналом 100 долларов США в количестве 10 штук на сумму 1000 долларов, изъятые 10.12.2007 года у ОСОБА_3, и находящиеся на хранении в ОФРБУ ГУМВД Украины в АРК по квитанции № 000861 от 3 апреля 2008 года, возвратить ОСОБА_3 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Первомайский суд Автономной Республики Крым. Председательствующий