справа №2-2235/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ДМКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 січня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам теплову енергію в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку №680-534026 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з 15 жовтня 2002 року і сума заборгованості на 01 жовтня 2008 року склала – 1223,31 грн.

Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання удома. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

Просив стягнути з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 1223,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідачами було погашено заборгованість у розмірі 1050 грн., тому станом на 01 жовтня 2008 року вони мають заборгованість лише в розмірі 173 грн. які і просив стягнути.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Надійшла заява від відповідачки, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, зазначила, що нею було сплачено 700 грн. заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/, позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води /а.с. 6/, і за період з січня 2006 року по 01 жовтня 2008 року (строк позовної давності) відповідачами була проведена оплата послуг позивача в повному розмірі /а.с. 8, 19-20/.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Згідно п. п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» затвердженого ухвалою КМУ від 30.12.1997 року за №1497 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідачами була погашена вся наявна перед позивачем заборгованість в межах строку позовної давності за зазначеною адресою з січня 2006 року по 01 жовтня 2008 року. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 257, 267, 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ДМКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            В.С. Городнича