Справа № 216/8876/15-к

1-кп/214/250/16

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Хомініч С.В.,

суддів – Мхітаряна С.С., Попова В.В.

за участю:

секретаря – Соколовської Т.О.,

прокурора – Насіковського В.А.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040630000077 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав заяву про відвід прокурора Насіковського В.А. мотивовану тим, що під час досудового розслідування прокурором порушувались права обвинуваченого ОСОБА_8, що викликає сумніви в його неупередженості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали клопотання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 покладалися на розсуд суд.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Насіковського В.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор Насіковський В.А. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Насіковського В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Насіковського В.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Мхітарян С.С.

ОСОБА_10