КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-21278/08 Головуючий у І інстанції - Галич Ю.М.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ставищенського районної державної адміністрації Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про стягнення виплат, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області (УПСЗН) про стягнення виплат.
Зазначила, що є особою потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи II категорії, а тому, за правилами статті 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон № 796-ХІІ), має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, проте в період 2006-2007 років отримала таку допомогу в значно меншому розмірі.
Посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, положень зазначеного Закону, просила стягнути з УПСЗН недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 4100 грн. 00 коп.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року позов задоволено частково. Дії УПСЗН щодо відмови у перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2007 роки визнані незаконними. Із відповідача стягнуто недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 роки у розмірі 2200 грн. У задоволенні позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік відмовлено у зв'язку з пропущенням строку звернення до апеляційного суду.
У апеляційній скарзі УПСЗН, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а у позові відмовити.
Зазначали, що відповідно до статті 67 Закону " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( в редакції від 06.06.1996 року ) конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати до 2004 року встановлювався відповідними Законами України "Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати", які передбачали, що до прийняття Верховною Радою України змін до Законів, у нормах яких для розрахунків застосовується мінімальна заробітна плата, Кабінету Міністрів України здійснювати застосування цих норм, виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України.
З метою виконання зазначених законів прийнято постанову Кабінету Міністрів № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Саме ця постанова була застосована при обрахунку та виплаті щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік позивачу.
В апеляційній скарзі відповідач відзначав, що задовольняючи позовні вимоги, суд при обчисленні розміру суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік виходив з розміру мінімальної заробітної плати, що суперечить наведеним вище нормам закону.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інвалідам другої групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Відповідно до частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» фактично змінено положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог за 2007 рік.
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було також призупинено на 2007 рік дію частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що встановлювали розмір одноразової допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) таке зупинення визнано неконституційним.
Згідно з правилами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Це означає, що з 09.07.2007 дію положень частини першої статті 39 цього Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відновлено.
Враховуючи те, що позивач станом на 16 квітня 2007 року отримала щорічну одноразову допомогу за 2007 рік, тобто до ухвалення рішення Конституційним Судом України, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.
Разом з тим, відповідно до ч. І, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа "дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення допомоги за 2006 рік позивач пропустив. Закон є нормативно-правовим актом, що був опублікований у передбаченому законодавстві порядку, не є секретним. Розмір мінімальної заробітної плати встановлювався також нормативно-правовими актами, що були опубліковані у передбаченому законом порядку, але позивач повинен був знати про порушення свого права, що гарантовано нормативно-правовими актами, які не мають секретного характеру, тому суд вважає, що строк звернення з позовом пропущено позивачем без поважних причин, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення допомоги за 2006 рік слід відмовити
Колегія суддів вирішила, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок допомоги на оздоровлення за 2006 рік, суд першої інстанції дійшов вірного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2008 року підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині перерахунку та стягнення одноразової грошової допомоги за 2007 рік
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 212 КАС України, суд
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.
Змінити постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про стягнення виплат, а саме :
Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про перерахунок та стягнення одноразової грошової допомоги за 2007 рік у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
В інший частині постанову Ставищенського районного суду залишити без змін
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-21278/08 Головуючий у І інстанції - Галич Ю.М.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ставищенського районної державної адміністрації Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про стягнення виплат, -
У зв'язку зі складністю справи, відповідно до вимог cтаттей 158, 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.
Змінити постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про стягнення виплат, а саме :
Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про перерахунок та стягнення одноразової грошової допомоги за 2007 рік у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
В інший частині постанову Ставищенського районного суду залишити без змін
Повний текст постанови буде виготовлено 22 червня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: