справа №2-579/09р.

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року                                                                                м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                    Городничої В.С.

при секретарі                                                    Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Поромекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 червня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що 26 травня 2007 року між позивачем (кредитор), відповідачкою (боржник) та ТОВ «Кредитні технології – Дніпро» (поручитель) був укладений договір №1.0.400 про надання відповідачці кредитних ресурсів в сумі 10241,43 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка була зобов'язана погасити кредит у встановлені терміни у вигляді сплати щомісячних сум.

Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачка в свою чергу свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту. Станом на 01 червня 2008 року заборгованість за даним договором складає суму в розмірі 2534,43 грн.

Стягнути дану заборгованість з поручителя на даний час не є можливим, оскільки він є не платоспроможнім.

    Просив стягнути з відповідачки в його користь заборгованість у розмірі 2534,43 грн. та покласти на відповідачку судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з’явився, про день, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшов лист з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити /а.с. 47/.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки та винесення по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між 26 травня 2007 року між позивачем ВАТ «Промекономбанк» (кредитор), відповідачкою ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ «Кредитні технології – Дніпро» (поручитель) був укладений договір №1.0.400 про надання відповідачці кредитних ресурсів в сумі 10241,43 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка була зобов'язана погасити кредит у встановлені терміни у вигляді сплати щомісячних сум. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав /а.с. 10-12/, але відповідачка в свою чергу свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту. Станом на 01 червня 2008 року заборгованість за даним договором складає суму в розмірі 2534,43 грн. /а.с. 8/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору – 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення – 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610 - 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 174, 175, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Поромекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути на користь Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 71, р/р 29093998001, МФО 306481, код ЄДРПОУ 25843679) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, м/р Таромське, вул. Звивиста, б. 18 працюючої в ЧП «Саксесфул М») заборгованість за кредитним договором №1.0.400 від 25 травня 2007 року в розмірі – 2534,43 грн. і судові витрати в розмірі – 81 грн., а всього – 2615,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            В.С. Городнича