Справа № 199/349/15-к

(1-кп/199/485/15)

УХВАЛА

09.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Дяченко І.В.

суддів: Руденко В.В., Якименко Л.Г.

секретар судового засідання: Надтоки І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040000000638 від 01.10.2014 року, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яким 03.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю : прокурора Чепіль Р.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставку приводом в судове засідання, призначене на 18.12.2015 року свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання прокурора про доставку приводом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою і строк закінчується 14.12.2015 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, що може вказувати на їх можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більше м'який - домашній арешт не підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що всі підстави для винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суду про поважність неявки до суду.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження , суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд зокрема свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Керуючись ст.ст. 110, 140,142, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити, у клопотанні захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою кожному продовжити строком на 60 діб до 06 лютого 2016 року включно.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12-00 годину 18.12.2015 року, за адресою: вул. Новоселівська 9 м. Дніпропетровськ, свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Дяченко

Судді: В.В.Руденко

Л.Г.Якименко