Справа №296/5736/15-к

1-кс/295/1132/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.

за участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Старунського Ю.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потрепілого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Іоннікова В.М., у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Іоннікова В.М. перебуває кримінальне провадження № 12014060020002678 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 25.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Іоннікова В.М., в якій зазначив, що суддя Іонніков В.М. двічі проводив судовий розгляд по справах, в яких ОСОБА_3 був обвинуваченим, виносив відносно нього обвинувальні вироки, розгляд даної справи під головуванням судді Іоннікова В.М. проводиться одноособово, з обвинувальним ухилом, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин про упередженість та необ’єктивність судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній. Зазначив, що суддя Іонніков В.М. вирішив питання про зміну порядку відбування покарання з випробуванням на відбування покарання, призначеного вироком, а також виносив обвинувальний вирок по іншому кримінальному провадженню. Вважає, що у судді Іоннікова В.М. склалась упереджена думка відносно нього.

Захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заяву підзахисного підтримав, просив її задоволити, вказав, що під час розгляду даного кримінального провадження суддею Іонніков В.М. відмовлено в задоволенні клопотань про об'єднання даного провадження з іншим, яке знаходиться на розгляді, що свідчить про його упередженість.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Іоннікова В.М., зазначив, що визначених статею 75 КПК України підстав для відводу обвинуваченим не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_4В та його захисник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого  частиною третьою статті 35  цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які викладені заявником в заяві про відвід головуючого судді в судовому провадженні, не є підставами для відводу відповідно до змісту статті 75 КПК України. Аргументованих доводів, які викликають сумнів в упередженості та необ’єктивності судді Іоннікова В.М., обвинувачений ОСОБА_3 не надав. Розгляд різних справ під головуванням судді в судовому провадженні відносно одного й того ж самого обвинуваченого не є підставою для відводу судді. Безпідставна відмова, на думку заявника, в задоволенні клопотань під час судового розгляду може бути предметом розгляду під час інших стадій кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Іоннікова В.М. при розгляді кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Іоннікова В.М.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька