справа №2-1133/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                   Городничої В.С.

при секретарі                                                   Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування своїх вимог вказали, що їм – позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння №35 по пров. Цвіточний в м.Дніпропетровську.

Окрім них в зазначеному домоволодіння також зареєстрований відповідач по справі – ОСОБА_3, який приходиться сином ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_2.

Однак на протязі останніх п’яти років відповідач в зазначеному домоволодінні не проживає, оскільки одружився, має свою сім’ю з якою і проживає. В даний період між ними та відповідачем склались погані стосунки, і в зв’язку з цим останній відмовляється як зніматись з реєстрації в спірному домоволодіння так і сплачувати свою частку комунальних витрат.

В даний час до них надходять листи з банку, в яких зазначена вимога до відповідача про повернення взятого ним кредиту, окрім того приїздять представники банку, вимагають грошей, погрожують відібрати будинок.

На даний час реєстрація відповідача створює їм перешкоди в користування та розпорядження домоволодінням, а оскільки іншого виходу вирішення спору не має, вони були вимушені звернутись з даним позовом до суду.

Просили усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №35 по пров. Цвіточний в м. Дніпропетровську, зобов'язавши ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеному домоволодінні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач є її сином, проживав в зазначеному домоволодінні з 1983 року по 2002 рік. Останнім часом (з 2000 року) відповідач поводив себе погано, на період спільного проживання зловживав алкогольними напоями, виражався нецензурно, були випадки фізичного насилля з його боку. На даний час в домоволодінні він не проживає, за комунальні витрати не сплачує, в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Підтримала пояснення позивачки ОСОБА_1 Суду пояснила, що відповідач в спірному домоволодінні не проживає вже декілька років, сплачувати комунальні витрати не бажає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється, чим порушує права позивачів.

У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що він не проживає в спірному домоволодінні лише з квітня 2008 року, комунальні витрати не сплачував, оскільки позивачі не звертались до нього з даним проханням.

В судове засідання не з’явився представник третьої особи, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності, заперечень по позовним вимогам на надав /а.с. 23/.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів. Стосовно позову зазначила, що відповідач не проживає разом з позивачами приблизно з 2002 року. Майже завжди, коли він приїздить між сторонами відбуваються сварки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачів і може підтвердити той факт, що відповідач не проживає разом з позивачами приблизно з 2003 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння №35 по пров. Цвіточний в м.Дніпропетровську /а.с. 6-11, 18/.

Окрім позивачів в зазначеному домоволодіння також зареєстрований відповідач по справі – ОСОБА_3 /а.с. 14-17/, який приходиться сином ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_2.

На протязі останніх років відповідач в зазначеному домоволодінні не проживає /а.с. 12/, оскільки одружився, має свою сім’ю з якою і проживає. В даний період між сторонами склались погані стосунки, в добровільному порядку відповідач відмовляється зніматись з реєстрації в спірному домоволодіння та сплачувати свою частку комунальних витрат.

Таким чином на даний час реєстрація відповідача створює позивачам перешкоди в користування та розпорядження домоволодінням.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність і доведеність позовних вимог, і вважає за необхідне зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в домоволодінні  №35 по пров. Цвіточний в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174-175, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю – задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням розташованим за адресою м. Дніпропетровськ, пер. Цвіточний, буд 35 шляхом зняття з реєстрації за даною адресою ОСОБА_3.

Зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в домоволодінні  №35 по пров. Цвіточний в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 16 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                               В.С. Городнича