справа №2-1296/09р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно укладеного з відповідачем договору про інвестування його навчання в Державному інституті післядипломної освіти керівників і спеціалістів металургійного комплексу України, за навчання було перераховано 2070 грн.
28 липня 2006 року за заявою відповідача даний договір було розірвано у зв’язку з його неуспішністю.
Відповідно до п. 2.3 даного договору відповідач зобов’язаний відшкодувати витрати на інвестування навчання у разі розірвання договору з його вини.
За період роботи відповідача у позивача ним було відшкодовано 518,83 грн., однак заборгованість у розмірі 1551,17 грн. залишилась і до даного часу відповідачем не повернута.
Просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 1551,17 грн. та судові витрати в розмірі 155,11 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини зазначені в заяві. Просила стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1551,17 грн. та судові витрати в розмірі 155,11 грн.
В судове засідання відповідач не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір про інвестування навчання відповідача в Державному інституті післядипломної освіти керівників і спеціалістів металургійного комплексу України /а.с. 6, 7-8/. В рахунок оплати навчання відповідача позивачем було перераховано суму в розмірі 2070 грн. /а.с. 9-11/.
28 липня 2006 року даний договір було розірвано за заявою відповідача у зв’язку з відрахуванням його за неуспішність /а.с. 13/. Також за заявою відповідача під час його роботи у позивача з його заробітної плати в рахунок покриття витрат на навчання було стягнуто суму в розмірі 518,83 грн. /а.с. 12, 14, 18/.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Згідно п 2.3 Договору №22 Про інвестування навчання від 24 жовтня 2003 року укладеного між ВАТ «ДМЗ ім. Комінтерну» та ОСОБА_1 – відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати на інвестування навчання у випадку розірвання договору з його вини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки договір між сторонами про інвестування навчання було розірвано з вини відповідача.
У випадку задоволення позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн. (оскільки позивачем було сплачено 104,11 грн. зайвого судового збору) та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Дані висновки суду засновані на поясненнях сторін та матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 526, 623 України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» до ОСОБА_1 про стягнення суми – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» суму в розмірі 1551,17 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього суму в розмірі – 1632,17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.С. Городнича