АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/663/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.

Провадження № 22-ц/789/167/16 Доповідач - Сташків Б.І.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, представника ПАТ КБ “ПриватБанк” - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої не враховано того, що 01.11.2011 року ОСОБА_1, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, стала клієнтом Банку та отримала кредитку картку “Універсальна” із кредитним лімітом 1000 грн. 27.03.2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку на “Універсальна Gold 55 днів”, відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки — до 30.04.2015 року. ПАТ КБ “ПриватБанк” вказує на те, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, що відображено в Анкеті-Заяві позичальника та довідці про умови кредитування, які підписані позивачем, тому виновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору є безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що рішення суду є законним.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ “ПриватБанк” не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В травні 2015 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно договору № б/н від 27.03.2013 року відповідач переоформила кредитну карку «Універсальна Gold 55 днів» і отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умови договору утворилась заборгованість в розмірі 34023 грн., з яких 14935,93 грн. заборгованість за кредитом; 15865,74 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1125 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина) та 1596,33 грн. (процентна складова). Вищевказану заборгованість ОСОБА_3 просить стягнути із відповідача у повному розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази досягнення згоди з усіх істотних умов договору кредиту, тобто укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.03.2013 року, не надані відомості про номер картки, виданої відповідачу та строк її дії, докази того, що відповідачу була видана кредитна картка, на неї був встановлений кредитний ліміт та визначені інші істотні умови кредитного договору, відсутні достовірні дані про час та розмір отриманих відповідачем від позивача коштів, а тому в відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ “ПриватБанк” заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій вказала бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна» в розмірі 1000 грн.

Інших анкет-заяв, зокрема, про надання кредиту на платіжну картку кредитка “Універсальна Gold 55 днів” від 27.03.2013 року із кредитним лімітом 15 000 грн. в матеріалах справи відсутні.

В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.03.2013 року, станом на 28.02.2015 року вказано, що сальдо поточної заборгованості (тіло кредиту) станом на 26.05.2013 року становить 14964,24 грн.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що їй було видано кредитну картку у 2011 році, згоду на заміну кредитної картки “Універсальна” на “Універсальна Gold 55 днів” 27.03.2013 року із кредитним лімітом 15 000 грн. вона не давала, не була ознайомлена із строком дії вказаної кредитної картки та розміром кредитного ліміту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що після закінчення терміну дії кредитної картки, виданої у 2011 році, відповідачу була видана нова кредитна картка у 2013 році, відсутні дані про її номер, строк дії, розмір встановленого на неї кредитного ліміту.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладне, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутніссть підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості із відповідача за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.03.2013 року, відсутні відомості про номер картки та строк її дії, докази того, що відповідачу була видана кредитна картка, на неї був встановлений кредитний ліміт та визначені інші істотні умови кредитного договору, відсутні достовірні дані про час та розмір отриманих відповідачем від позивача коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3