Справа № 2-а-212/2009р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2009 року                       м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача Лошачого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського відділу ДАІ Вінницької обл. Лошачого Олександра Володимировича про скасування постанови АВ№092341 від 28 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора Могилів-Подільського відділу ДАІ Вінницької обл. Лошачого О.В. про скасування постанови АВ№092341 від 28 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 28.04.2009 року щодо нього винесено постанову №АВ092341 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з порушення правил дорожнього руху.

Копію вищевказаної постанови отримав лише 20.05.2009 року разом з фотографією, яка свідчила, що він в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ-11193» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км./год. чим допустив перевищення встановленої швидкості руху  в населених пунктах на 27 км./год..

Вважає, що фотографія не може бути доказом, який підтверджує його винність, бо технічний пристрій «Візир» не працював у автоматичному режимі, цей прилад може фіксувати інший транспортний засіб, який перевищив допустиму швидкість руху і реєструвати цю ж швидкість транспортному засобу, що фотографується.

Також вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і його працівники ДАІ не зупиняли.

Просив позов задовольнити і поновити строк оскарження постанови, бо отримав її лише 20 травня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 викладене в позові підтвердив, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що дійсно 28 квітня 2009 року керував своїм транспортним засобом і рухався в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району. Однак, з якою саме швидкістю він рухався не пам’ятає. Вважає, фотографію зроблену технічним пристроєм «Візир» не належним доказом перевищення встановлених обмежень швидкості, бо цей технічний пристрій не має сертифікату, щодо його придатності для використання на території України, а саме не пройшов сертифікацію в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України. Крім того, транспортний засіб, з якого велося спостереження та фотографування не мав розпізнавальних знаків та знаходився поза межами населеного пункту, а саме в зелених насадженнях, що суперечить інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Просив позов задовольнити і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор Могилів-Подільського відділу ДАІ Вінницької обл. Лошачий О.В. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що твердження позивача про те, що транспортний засіб, з якого велося спостереження переховувався в зелених насадження не відповідає дійсності. Службовий транспортний засіб був поставлений на стоянку в крайньому правому положенні щодо проїзної частини з метою забезпечення безпеки працівників ДАІ та інших учасників дорожнього руху. На транспортному засобі ДАІ встановлені головні розпізнавальні елементи, а саме державні номерні знаки синього кольору стандарту працівників міліції.

Технічний пристрій «Візир» пройшов державну технічну повірку і має відповідне свідоцтво.

Погодився, що копія постанови була направлена із запізненням, оскільки ВДАІ м. Могилева-Подільського не належним чином забезпечене коштами та конвертами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2009 року винесено постанову №АВ092341 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з порушення правил дорожнього руху.

Копію вищевказаної постанови він отримав 20.05.2009 року разом з фотографією, яка свідчила, що він в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району рухався на транспортному засобі марки «ВАЗ-11193» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км./год. чим допустив перевищення встановленої швидкості руху  в населених пунктах на 27 км./год..

ОСОБА_1 стверджує, що фотографія не може бути доказом, який підтверджує його винність, бо технічний пристрій «Візир» не працював у автоматичному режимі, цей прилад може фіксувати інший транспортний засіб, який перевищив допустиму швидкість руху і реєструвати цю ж швидкість транспортному засобу, що фотографується.

Додав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і його працівники ДАІ не зупиняли.

Однак, суд не приймає таких доводів позивача оскільки вони спростовуються об’єктивними обставинами справи.

У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП: «У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».

Таким чином, транспортний засіб був зафіксований засобами фотозйомки і тому відповідна фотографія є доказом по адміністративній справі і відповідно до вищевказаної статті постанову було винесено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що дійсно керував транспортним засобом 28.04.2009 року в місці, де зроблено фотографію і тому цей факт доведенню не підлягає.

Не може бути підставою скасування постанови посилання позивача, що він не впевнений, що саме він, а не хтось інший 28.04.2009 р. порушив правила дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що особисто керував транспортним засобом і бачив транспортний засіб працівників ДАІ, який нібито був захований у зелених насадженнях. Крім того, з таких пояснень вбачається, що позивач чітко розпізнав транспортний засіб працівників ДАІ.

У відповідності до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності у разі фіксації правопорушення засобами фотозйомки притягуються власники (співвласники) транспортних засобів, які в свою чергу на протязі 10 днів мають право повідомити орган (посадову особу), про обставини, що свідчать про вчинення правопорушення іншою особою. Проте, позивач цього не зробив і до відповідача з приводу таких обставин не звертався.

Твердження про те, що технічний пристрій «Візир» не сертифікований належним чином на території України також свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, бо відповідач доводячи правомірність своєї постанови надав суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843301 від 12 січня 2009 року, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з якого вбачається що такий технічний пристрій є придатним для застосування.

В той же час, судом встановлено, що дійсно Могилів-Подільським ВДАІ порушено терміни надсилання копій постанов про накладення адміністративного стягнення, бо постанова датується 28 квітня 2009 року, а надіслана лише 19 травня 2009 року, що підтверджується відповідною відміткою відділення пошти. Однак, даний факт на кваліфікацію правопорушення жодним чином не впливає і до ступеню винності позивача відношення не має. З цих же підстав суд вважає за необхідне продовжити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було надано достатніх доказів про те, що постанова від 28 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 грн., постановлена з порушенням чинного законодавства, а тому у задоволенні його позову слід відмовити.

Керуючись: ст.258 КУпАП, ст.ст. 6, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до інспектора Могилів-Подільського відділу ДАІ Вінницької обл. Лошачого Олександра Володимировича про скасування постанови АВ№092341 від 28 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом двадцяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: