ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ П/800/129/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Швеця В.В.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №50/2016 від 16 лютого 2016 року в частині звільнення його з посади судді.

Разом із позовною заявою ОСОБА_6 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони голові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та будь-якій іншій особі, яка виконуватиме його обов'язки, на весь час розгляду та вирішення адміністративного позову по суті видавати наказ про звільнення та/або відрахування позивача зі штату суддів цього суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, пунктом 1 частини 5 вказаної статті встановлено недопустимість забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення актів Президента України та встановлення для нього заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб, визначений позивачем для забезпечення позову, не може бути визнаний прийнятним, оскільки призведе до невиконання (а отже й фактичного зупинення) акту Президента України.

До того ж, позивачем в клопотанні не наведено обставин, в розумінні ч.1 ст.117 КАС України, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову як таких.

Керуючись ст.ст.117,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Малинін В.В.

Ситников О.Ф.

Швець В.В.