Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц

Номер провадження 2/719/10/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2016 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 18.06.2015 року звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до судового розгляду.

04.08.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, яка 13.08.2015 року була приєднана судом до первісного позову та об’єднана в одне провадження.

03.03.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій він просив витребувати у ПАТ «ВТБ Банк» оригіналів документів на отримання (видачу) готівкових коштів, які мають бути оформленні згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій, які мають підтвердити отримання позичальником грошових коштів згідно до умов договору R53700218318В від 22.03.2012 року.

Як на підставу задоволення своєї заяви відповідач за первісним позовом посилався на ст.. ст.. 133, 134, 137 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання, пояснюючи, що ОСОБА_2 не оформляв жодних документів на отримання готівкових коштів, так як кредитні кошти були перераховані йому в безготівковій формі, а тому немає необхідності задовольняти вищевказане клопотання.

Суд, розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та заслухавши думку представника ПАТ «ВТБ Банк», дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, до неї не додано жодних документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 передбачає, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху у зв’язку з несплатою судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 133, 134, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R53700218318В від 22.03.2012 року недійсним залишити без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: