Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3658/11

ПОСТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

16.05.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС В ДАІ З ОAT М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С T А Н О В И В :

04.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим. що 25.04.2011 р. о 14 год. 50 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Одеська в м. Первомайську. та була зупинена інспектором ДПС за порушення п. 18. і ГІДР, а саме: начебто не надала переваги в русі пішоходу, який рухався по

нерегульованому пішохідному переході. Позивачка стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоювала, так як коли наближалась до пішохідного переходу ніяких пішоходів на ньому не було. Проте відповідачем було складено протокол серії BEI № 095931, на підставі якого була винесена постанова серії BEI № 085098 від 25.04.2011 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 гри.

В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала заяву з проханням слухати справу в її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними > справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближає ідея до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 095931 від

25.04.2011року, складеного відповідачем, слідує, що 25.04.2011 р. в м. Первомайську на вул. Одеській ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 та при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не падала переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, так як ніяких пішоходів не бачила.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своєї вини не визнала, працівник ДПС доказів її вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАІП

Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6. 8-11. 70. 71, 86, 87. 98. 158-163 КАС України, суд, -

П О С T А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії BEI № 085098 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 25.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: