ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 березня 2007 р.

№ 48/210(05-5-48/347)

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.

                                          

за участю представників:

позивача                                           Бєлкін Л.М. довіреність № 04/277                                                            від 07.12.2006

відповідачів:                                 1.Гермаковський О.І. довіреність № 11-07/1                                                            від 19.02.2007                                                         2. не з’явився                                                         3. не з’явився

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача        не з’явився    

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

у справі господарського суду

№ 48/210 м. Києва

за  позовом

Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариства    з    обмеженою відповідальністю “Квіти-Сервіс” 2. Товариства   з    обмеженою відповідальністю “Укрреєстр” 3. Приватного підприємства “Руно” Закрите акціонерне товариство “Комгрі”

про	визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти-Сервіс” (далі –ТОВ “Квіти-Сервіс”) та Товариства   з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр” (далі –ТОВ “Укрреєстр”) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2006) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2005 № 2-16К, укладеного між Приватним підприємством “Руно” та ТОВ “Квіти-Сервіс”, від імені якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго –капітал”, та визнання недійсними змін в реєстрі власників акцій Закритого акціонерного товариства “Комгрі” (далі –ЗАТ “Комгрі”), здійснені ТОВ “Укрреєстр” на підставі вказаного договору № 2-16К від 02.08.2005. Позов вмотивовано тим, що ТОВ “Квіти-сервіс” за умовами договору
№ 2-16К купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2005 було здійснено відчуження приватному підприємству “Руно” належних ТОВ “Квіти-сервіс” простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ “Комгрі”, номінальною вартістю 1500 грн. у кількості 2140 шт.; позивач просив визнати вказаний договір недійсним як такий, що суперечить вимогам Закону України “Про власність”, та укладений з порушенням передбаченого ст. 81 Господарського кодексу України його переважного права щодо купівлі акцій ЗАТ “Комгрі”.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 13.06.2006 та від 04.07.2006 до участі у справі залучено ЗАТ “Комгрі” як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та приватне підприємство “Руно” як відповідача.

ТОВ “Квіти-сервіс” позов не визнавало, зазначивши, що під час укладення спірного договору положення статті 81 Господарського кодексу України щодо переважного права акціонера закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, порушено не було, оскільки ТОВ “Квіти-сервіс” було реалізовано акції іншому акціонеру ЗАТ “Комгрі”.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2006 (суддя Сулім В.В.) позов задоволено частково. Визнано договір № 2-16К купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2005, укладений між ТОВ “Квіти-Сервіс” та Приватним підприємством “Руно”, недійсним з моменту укладення. В іншій частині позову відмовлено. Суд зазначив, що при укладенні договору № 2-16К купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2005 було порушено переважне право Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” як акціонера ЗАТ “Комгрі” на придбання акцій у разі їх відчуження іншими акціонерами. Рішення вмотивовано посиланням на ст.ст. 57, 80, 81, 207 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 203, 216, 236, 319 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про власність”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Малетича М.М., Студенця В.І.) зазначене рішення скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанову вмотивовано тим, що оскільки пунктом 7.1 Статуту ЗАТ “Комгрі” передбачено право акціонера відчужувати належні йому акції товариства іншим акціонерам, товариству, третім особам у порядку, визначеному діючим законодавством, а на момент укладення спірного договору чинне законодавство України не передбачало будь-якого порядку продажу акцій закритих акціонерних товариств, враховуючи, що  Товариством з обмеженою відповідальністю “Квіти-сервіс” було продано акції не третім особам, а іншому акціонеру  товариства ЗАТ “Комгрі”, тому права позивача, у тому числі передбачене ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України переважне право акціонера товариства на придбання акцій, порушено не було.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006, Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 в частині визнання недійсним договору № 2-16К купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2006 залишити без змін, посилаючись на те, що Київським апеляційним господарським судом було порушено норми матеріального права.

        Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,  дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2005 Товариством з обмеженою відповідальністю “Квіти-сервіс” як продавцем, від імені якого виступало ТОВ “Енерго-Капітал”, та приватним підприємством “Руно” як покупцем було укладено договір № 2-16К купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого останній придбав прості іменні акції ЗАТ “Комгрі” у кількості 2140 шт. за ціною 3 210 000 грн.; позивача не було повідомлено про відчуження ТОВ “Квіти-сервіс” належних йому акцій. Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час укладання вказаного договору було порушено вимоги ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, оскільки позивача було позбавлено можливості скористатися належним йому переважним правом на придбання акцій, які продавались іншим акціонером ЗАТ “Комгрі”.

Спростовуючи цей висновок, суд апеляційної інстанції, зокрема,  виходив з того, що відповідно до пункту 7.1 Статуту ЗАТ “Комгрі” акціонери мають право продавати, дарувати, обмінювати, віддавати під заставу, передавати у спадщину акції Товариства, що їм належать, іншим акціонерам, Товариству, третім особам у порядку, визначеному діючим законодавством, відповідно до ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право перед іншими особами, які не є акціонерами, в той час, як між собою акціонери цих товариств таких переваг не мають, на момент укладання спірного договору чинним законодавством не встановлювалось, що акціонер, який вирішив продати належні йому акції іншому акціонеру, зобов’язаний повідомити про свій намір інших акціонерів та запропонувати їм придбати його акції.

З такою правовою позицією суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України не погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України “Про господарські товариства” перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно із підпунктом г) ст. 11 цього ж Закону учасники товариства зобов’язані, зокрема, нести обов’язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством та установчими документами.

Відповідно до частини третьої ст. 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.  

Суд першої інстанції, встановивши, що переважне право позивача на придбання акцій ЗАТ “Комгрі” під час продажу Товариством з обмеженою відповідальністю “Квіти-сервіс” належних йому акцій приватному підприємству “Руно” було порушено, вірно виходив з того, що відсутність механізму реалізації акціонером переважного права на придбання акцій у разі їх відчуження не може позбавити такого акціонера можливості скористатися передбаченим законом таким майновим правом.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 –залишенню без мін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                               П О С Т А Н О В И В:

            Касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” задовольнити частково.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 у справі № 48/210 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

                     

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                           В.Чабан