Ф
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Іванів О.Й.,
суддів Ладики Я.І., Кривобокової Н.М.,
з участю прокурора Бурмея О.О.,
розглянувши 25 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 скасовано постанову слідчого з ОВС СВ податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3. від 04 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
У постанові органу досудового слідства зазначено, що голова правління ВАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» ОСОБА_2 безпідставно уклавши договір доручення із ТОВ «Дельта-98» (м. Одеса), на підставі фіктивних актів виконаних робіт, в період лютого-березня 2006 року, в якості винагороди за нібито проведені переговори щодо отримання замовлень на виконання промислово-геофізичних робіт для структурних підрозділів ВАТ «Укрнафта», а також забезпечення надходження коштів на поточні рахунки ВАТ «КУГР», здійснив оплату ТОВ «Дельта-98» за цим договором в сумі 2 325 000 грн. Зазначену суму ОСОБА_2 незаконно включив до складу валових витрат та податкового кредиту за І квартал 2006 року, що призвело до зниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість за цей період на загальну суму 1 010 898 грн.
________________________________________________________________________________________________
Справа №10-97/2009р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.
Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Іванів О.Й.
Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову слідчого суд мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі фактичні дані, їм не дано правильної правової оцінки, кримінальна справа порушена передчасно без належної перевірки підстав порушення.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду підлягає до скасування у зв'язку з незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, покликається на однобічність та неповноту при дослідженні судом наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, вважає, що при порушенні кримінальної справи було достатньо об'єктивних даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2Просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Бурмея О.О., який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані.
Суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи обґрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушена без достатніх підстав.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання при порушенні кримінальної справи зобов'язаний винести постанову, в якій повинен вказати приводи та підстави для порушення справи.
В даному випадку прокурором не було дотримано порядку порушення кримінальної справи та оформлення процесуального рішення, органи досудового слідства не обґрунтували своє рішення достатніми доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, її об'єктивну та суб'єктивну сторони.
Судом першої інстанції аргументовано зроблено висновок про відсутність на момент порушення справи достатніх даних, які б вказували, що ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податків та вчинив службове підроблення.
Підстави та приводи для порушення кримінальної справи не знайшли свого підтвердження письмовими матеріалами справи і не є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Тому при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були відсутні достатні дані про наявність ознак цих злочинів, тобто підстави для порушення кримінальної справи.
Твердження в апеляції про те, що на момент порушення кримінальної справи були зібрані достатні дані для порушення кримінальної справи, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно з порушенням вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.
Таким чином підстав для задоволення апеляції колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Я.І. Ладика
Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів