2/289/300/16

289/225/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016

Радомишльський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з позовом з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М., зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі – суддя Невмержицький І.М. позасудово, в неробочий час спілкується з головним лікарем Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, останній часто підвозить суддю на роботу, так як обоє живуть в м. Коростишеві, вважає, що ОСОБА_2 налагоджує контакти з суддею з метою позитивного вирішення даної справи на свою користь, тому вважає, що, розглядаючи дану справу, головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо нього на користь відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, просив клопотання про відвід судді задовольнити та заявив клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 з»явився, з клопотанням про відвід головуючого-судді погодився, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечення на позов.

Дійсно, я суддя Невмержицький І.М. не заперечую факту знайомства з головним лікарем Комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, останній іноді підвозить мене на роботу або з роботи на своєму власному автомобілі, так як обоє проживаємо в м. Коростишеві неподалік один від одного, однак, будь-яких 'прохань з боку ОСОБА_2 або домовленостей з приводу позитивного вирішення даної справи не було і розмов з даного приводу не відбувалося.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, ОСОБА_1 не зазначив жодної з них, не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами (позасудове спілкування з представником відповідача, на мою думку, не є підставою для відведення судді), однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 з надуманих ним підстав буде вважати (як він зазначив у заяві), що головуючий проявить необ»єктивність, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь іншої сторони і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді, а тому суд клопотання задовольняю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача у справі – ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – судді Невмержицького І.М. – задовольнити, заявлений відвід – прийняти.

Справу передати до канцелярії суду, для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження.

Суддя І.М. Невмержицький