Справа №2-2315/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                  2 липня 2009р.                                                                                         м. Сімферополь

            Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:      

                                                головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

                                                при секретарі – Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-                                                                      

в с т а н о в и в:

 3.02.2009р. ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7177,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, і відповідно йому надавалася теплова енергія для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання. Однак, у порушення норм діючого законодавства, відповідачем в період з 1.12.1996р. по 1.01.2009р. сплата не проводилася, в наслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 7177,60 грн.

В судове засідання представник позивача Крівошєєв А.Г., не з’явився, про день, місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений та надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій також позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за теплопостачання з 1.12.1996р. по 1.01.2009р. в розмірі – 7177,60 грн., а також всі реально понесені судові витрати у зв’язку із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30грн. та витрати пов’язані із викликом відповідача до суду в розмірі 58,11грн.

    Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, місце і час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений (газета «Крымские известия» №113 (4316) від 25.06.2009р. та «Урядовий кур’єр» №116 від 2.07.2009р.), про причини неявки суд не повідомив, однак від його представника ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позову. Так згідно із останніх, відповідач позовні вимоги не визнає, з тих підстав, що на його думку нарахування суми заборгованості робилося у відповідності до особового рахунку на трьох мешкаючи осіб, між тим в належній йому квартирі зареєстровано дві особи. Окрім того, вимоги заявлені позивачем із пропуском строків позовної давності. У зв’язку з чим, суд, за клопотанням представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.  

            Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач – ОСОБА_1, і відповідно йому та членам його родини – ОСОБА_4, 1972р.н., надавалася теплова енергія для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання. Однак, у порушення норм діючого законодавства, відповідачем в період з 1.01.1997р. по 31.12.2008р. сплата не проводилася, в наслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 7177,60 (розрахунок, а.с.4,5).  

Згідно із ст.66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку); розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається ж із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачував послуги за водопостачання з 1.12.1996р. по 1.01.2009р., то в нього утворилася заборгованість в сумі 7177,60грн. Однак, на частину позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 1.01.1997р. по лютий 2006р., на час подання позовної заяви, вже пройшов встановлений ст.257 ЦК України строк звернення до суду, і поважних причин пропуску даного строку в судовому засіданні позивачем не зазначено та відповідних і беззаперечних доказів не надано, тому стягненню підлягає лише заборгованість за період з 1.02.2006р. по 1.01.2009р., у розмірі 3654,97 грн.

Що ж стосується письмових пояснень представника відповідача, стосовно того, що позивачем нараховується заборгованість на трьох осіб, то останні нічим не обґрунтовуються та не відповідають обставинам справи, а також наданим позивачем розрахунку заборгованості.

Окрім того, також і у відповідності до ст.75 ЦК України (в ред..1963р.), позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.        

Також, суд вважає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідача на користь ОП ?римтеплокоммуненерго”  у відповідності до ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а усього 81 (вісімдесят одну) гривню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.257,264,509,525,526,610,614,625,642 ЦК України, ст.75 ЦК України (в ред..1963р.), ст.ст.66,67,68 ЖК України, ст.ст.7,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1 Закону України «Про теплопостачання», та ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,174,209,212-215,218,223,224-233 ЦПК України, суд,-          

                В и р і ш и в:

Цивільний позов Орендного Підприємства «Кримтеплокоммуненерго»-- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання за період з 1.02.2006р. по 1.01.2009р. у розмірі 3654грн.97коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Орендному Підприємству «Кримтеплокоммуненерго» – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Сімферополя м.Сімферополя АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                                      Ю.В.ОСІПОВ