РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Трофімова В.С.,

секретаря – Рало Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якого посилалася на те, що йому на праві власності належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, що розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового житлового будинку. 24 червня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована над його квартирою на одинадцятому поверсі, була залита його квартира. А саме, як зазначає позивач, були залиті : стіни, а також тамбур при вході до квартири. Позивач звернувся до КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниці № 52, щоб зафіксувати факт залиття його квартири, про, що комісією дільниці був складений акт обстеження квартири, а також акт обстеження квартири відповідача, в ході огляду квартир було встановлено, що залиття квартири сталось з вини відповідача, оскільки в квартирі у відповідача у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач змушений був звернутись до ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 за проведенням експертизи для встановлення розміру спричиненою йому майнової шкоди. Відповідно до висновку експертизи № 10937 від 21.01.2010 року розмір спричиненої майнової шкоди внаслідок залиття квартири становить 10822 гривень. Крім цього позивач змушений був понести додаткові витрати, пов,язані зі зверненням до суду – на сплату експертизи у сумі 1578 гривень 42 копійки, на сплату судового збору у сумі 109 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень, на юридичну допомогу – 200 гривень. Позивач вважає, що загальна сума спричиненої йому майнової шкоди становить 12829 гривень 47 копійок , зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, у позові ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу порушений звичайний ритм життя позивача та його сім,ї, він є людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, його дружина є інвалідом третьої групи. Він та члени його сім,ї тривалий час нервували тому, що через залиття майже вся квартира потребувала ремонту. Кошти на ремонт для позивача дуже значна сума, але він змушений її витрачати тому, що проживати у залитій квартирі не можливо. На теперішній час він продовжує переживати тому, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує йому витрачені кошти на ремонт квартири.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з,явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав довіреність представляти його інтереси у суді з усіма правами наданими позивачу - ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, у іншій частині позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, що розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового житлового будинку.

З ОСОБА_6 комісії КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниця № 52 24 червня 2009 року встановлено, що залиття квартири сталось з вини відповідача, оскільки в квартирі у відповідача у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. Зокрема були пошкоджені водою – стеля в кухні 0,4 х 0,3 кв.м. та потьоки по стінам 3,0 х0,1 кв.м.; стеля у залі 0,4х0,3 кв.м.та потьоки по стіні 3,0 х 0,2 кв.м.; стеля у ванній кімнаті 0,4 х 0,3 кв.м. та потьоки по стіні 3,0 х 0,1 кв.м., стеля в коридорі 0,2 х0,3 кв.м. та потьоки по стіні; стеля у тамбурі 0,2х0,2 кв.м. ; підлога у коридорі; підлога у кімнаті, підлога на кухні.

Суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки в квартирі АДРЕСА_3, власником якої є відповідач, у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. Цей факт встановлений змістом акту комісії КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниці № 52 від 24.06.2010 р.

Зазначені обставини не заперечувалися в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із змісту роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини.

З врахуванням встановлених обставин справи , враховуючи, що обов'язок забезпечувати схоронність квартири , провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт , покладена на власника квартири, суд вважає , що відповідальність за шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 внаслідок залиття його квартири, повинна бути покладена саме на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 10937 від 19.01.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_3 , встановлена вартість майнової шкоди, завданої в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 10822 грн.

На підставі наведеного суд вважає необхідним вимоги щодо відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Доводи позивача про завдання йому внаслідок залиття квартири моральної шкоди , яка виразилася в порушенні нормальних умов її проживання, необхідністю витрачати додаткові зусилля та час на поновлення внутрішнього стану квартири, що призвело до зміни звичайний ходу життя його родини, потягнуло з їх боку непередбачені майнові витрати - суд вважає обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу , суд вважає , що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди , оціненого ним суб,єктивно, враховуючи необережну форму вини відповідача ОСОБА_2, підлягають задоволенню у повному обсязі, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням тривалості часу відчуття моральних страждань.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи у розмірі 1 578 ( одна тисяча п,ятьсот сімдесят вісім ) гривень 42 копійки, суму у рахунок відшкодування витрат, пов,язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 200 ( двісті ) гривень 00 копійок, а також суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 109 ( сто дев,ять ) гривень та суму у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України , ст.ст.22, 1166, 1167, 1190 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 822 ( десять тисяч вісімсот двадцять дві ) гривень 00 копійки у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 ( одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи у розмірі 1 578 ( одна тисяча п,ятьсот сімдесят вісім ) гривень 42 копійки

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 109 ( сто дев,ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат, пов,язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 200 ( двісті ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: