Справа № 369/6010/15-к

Провадження № 1-кп/369/18/16

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Шкіренко Т.А.

за участю прокурора Хранівської Є.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 12015110200001506 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка має середньо спеціальну освіту, працюючої спеціалістом відділу супроводження рейсів ТОВ «Середноземноморські авіалінії України», заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту 06 серпня 2014 року близько 9 години ОСОБА_4, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на проїзній частині автодороги, а саме на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, вчинили сварку з ОСОБА_1, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин не бажаючи, але свідомо припускаючи настання такої шкоди, тобто проявивши необережність у формі злочинної недбалості, штовхнула правою рукою у ліве плече ОСОБА_1, внаслідок чого останній впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 251/Д від 23.08.2014 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

Під час дослідження письмових документів кримінального провадження було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 251/Д від 21.09-21.10.2014 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 мались перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носа без змішення уламків. Перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків міг утворитися від падіння з висоти власного зросту. Описані тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати 06.08.2014 року. Перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 29-30).

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 35/К за матеріалами кримінальної справи від 06.04-06.05.2015 року на підставі даних вивченої медичної документації у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, даних консультації консультантів КОБ СМЕ рентгенолога і травматолога судово-медична комісія прийшла до підсумків: у ОСОБА_1 спостерігався перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носу без зміщенням уламків, садна кистей. Вказані ушкодження виникли від контактів з тупими предметами. Перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для його зрощення необхідно більше 21 дня. Приймаючи до уваги характер і локалізацію перелом лівої стегнової кістки (перелом шийки зі зміщенням уламків) комісія експертів вважає, що цей перелом міг утворитись при падінні ОСОБА_1 з положення стоячи на дорожнє асфальтове покриття, як без попереднього прискорення так і з ним. Давність перелому шийки лівого стегна у ОСОБА_1 може відповідати терміну, зазначеному у постанові слідчого та в матеріалах справи. Лікування перелому шийки стегна проводиться оперативно. У хворих до 60-65 років використовується остеосинтез перелому після усунення зміщення уламків гвинтами чи іншими конструкціями. Так, як у хворих похилого віку в більшості випадків зрощення після остеосинтезу не наступає, використовується тотальне ендопротезування суглобу (Довідник травматолога, Київ, 2009 с. 285-294 видання МОЗ України). Зважаючи на вік хворого ОСОБА_1 (50 років), виявленого у нього остеопорозу кісток, деформуючого артрозу кульшового суглобу лікарями було вибрано за згодою з пацієнтом оперативне втручання – тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу (том 2 а.с. 140-146).

З наданого потерпілим висновку спеціаліста № 447/15 від 15-16.12.2015 року слідує, що у висновку експерта № 35/К від 06.05.2015 року вказано: обставини справи – в ході слідства встановлено, що 06.08.2014 року близько 9 години ОСОБА_5 на 21 км шосе Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, на проїзній частині автодороги, грубо порушуючи громадський порядок… вчинив сварку з ОСОБА_1 та наніс удар в обличчя останнього… Крім цього, 06.08.2014 року близько 9 години ОСОБА_4 … штовхнула правою рукою у ліве плече ОСОБА_1, внаслідок чого останній впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження…»

Із консультативного заключення «Український науково-медичний центр проблем остеопорозу» на підставі даних проведеної двох фотонної рентгенівської абсорбціометріїї від 11.12.2015 року за підписом кандидата медичних наук ОСОБА_6 та доктора медичних наук ОСОБА_7 від 11.12.2015 року на ім’я ОСОБА_1 слідує : «…Даних за остеопороз немає. Десятилітній ризик переломів за FRAX складає 1,1 і для стегнової кістки та 7,1 і для всіх переломів, що відповідає низькому ризику та потребує подальшого дообстеження та лікування».

Із протоколу рентгенологічного дослідження «Обласний діагностиний центр рентгено-радіологічне відділення» за підписом лікаря-рентгенолога ОСОБА_8 від 15.12.2015 року на ім’я ОСОБА_1 слідує «Консультація рентгенограм лівого кульшового суглобу від 06.08.2014 року, 29.09.2014 року та обох кульшових суглобів від 10.11.2014 року. Висновок: на рентгенограмі від 06.08.2014 року – перелом шийки лівої стегнової кістки із зміщенням уламків по довжині,… початкові ознаки деформуючого артрозу лівого кульшового суглобу у вигляді субхондоральної компенсаторної перебудови кісткової тканини кульшової западини та крайових кісткових екзофітів по верхньому краю кульшової западини… Ознак остеопорозу на представлених рентгенограмах кульшових суглобів не виявлено».

Враховуючи вище наведені медичні дані є підстави стверджувати, що на представлених рентгенограмах на ім’я ОСОБА_1 мають місце початкові ознаки деформуючого артрозу лівого кульшового суглобу. Слід зазначити, що за даними спеціальної медичної літератури, такий стан кістково-хрящових тканин не призводить до переломів кісток та не може сприяти їх утворенню.

Зміни, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 остеопорозу на представлених рентгенограмах відсутні.

Таким чином, перелом шийки лівої стегнової кістки із зміщенням уламків по довжині був обумовлений не змінами кісткової тканини у вигляді остеопорозу, а власне травмою і міг утворитися «…під час події 06.08.2014 року за умов, вказаних в обставинах справи, які викладені в «Висновку експерта» № 35/К від 06.05.2015 року.

За таких обставин представник потерпілого – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Ухвалою суду 28.12.2015 року у кримінальному провадженні за вказаним клопотанням була призначена повторна комісійна експертиза, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Листом від 18.01.2016 року ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» повідомило про чергу на проведення експертизи, яка складає близько 2 років.

У зв’язку із зазначеним кримінальна справа була витребувана судом для вирішення питання про призначення експертизи в іншу експертну установу.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року повторна комісійна експертиза у кримінальному провадженні № 12015110200001506 була доручена Київському обласному бюро судово-медичних експертиз.

18.02.2016 року кримінальна справа повернулась до суду з роз’ясненням, що КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» немає можливості сформувати інший склад комісії експертів, замість того, що виконував комісійну експертизу № 35/к.

За таких обставин в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про призначення повторної комісійної експертизи у кримінальному провадженні № 12015110200001506 іншій експертній установі.

В судовому засіданні прокурор заперечень щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі не мала. Адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 вважали доцільним навести ДП «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» обставини по справі, які вимагають швидкого її вирішення, та доручити проведення експертизи саме цій експертній установі. Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважали, що по суті питань, які ставляться перед експертами, призначена експертиза є додатковою, а не повторною, а тому її проведення необхідно доручити тій установі, в якій вона вже проводилась.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України є обов’язковим проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки надані суду висновки мають суттєві протиріччя, з метою встановлення об’єктивної істини у справі, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи (10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12015110200001506 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз (10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 131).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи підтверджується документально висновок комісійної експертизи № 35/К від 06.05.2015 року в частині виявлення у ОСОБА_1 остеопорозу кісток та деформуючого артрозу кульшового суглобу;

2)чи підтверджується документально висновок спеціаліста № 447/15 від 16.12.2015 року стосовно відсутності у ОСОБА_1 остеопорозу;

3)які захворювання кісткової тканини наявні у ОСОБА_1 та чи могли вони стати безпосередньою причиною (посприяти) в утворенні 06.08.2014 року перелому лівої шийки стегнової кістки;

4)чи правильно обраний спосіб лікування лівого кульшового суглобу у ОСОБА_1 під час перелому, що мав місце 06.08.2014 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити: кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України в 2-х томах.

Зобов’язати потерпілого ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів всі рентгенівські знімки його кульшових суглобів, в тому числі від 06.08.2014 року, 29.09.2014 року, 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.