БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/1054/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Садовського А.І.

адвоката - Пігенка І.В.

обвинувачуваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ілліча П-Сергін-

ського р-ну Пермської обл, РФ, українця, гр-на України,

освіта вища, одруженого, директора ФГ ВТФ «Борзна-

Агробазис», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, протягом серпня-вересня 2013 року, обіймаючи посаду директора ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис», яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, спільно з директором ТОВ «Агросервіс», який також являється службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що станом на вказаний період в с.Плиски Борзнянського району вже були побудовані арочні теплиці в кількості чотирьох, загальною площею 4400 кв.м, склав, підписав та засвідчив печаткою товариства наступні документи: договір на виконання будівельних робіт №9 від 29 липня 2013 року, договірну ціну на будівництво тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснюються у 2013 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року за №5544), акт б/н приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 року (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року №554), до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість, об'єм виконаних робіт, які на той момент вже були фактично виконані.

ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді директора ФГ ВТФ «Агробазис», яке має ліцензію на виконання будівельних робіт. Влітку 2013 року до нього звернувся головний бухгалтер ТОВ «Агросервіс», яке знаходиться у с.Плиски Борзнянського району, ОСОБА_3 з проханням виготовити пакет документів по вводу в експлуатацію тепличного комплексу, який був побудований на околиці села без відповідних документів, а саме робочого проекту, акту виконаних робіт та іншого. Також не було проектно-кошторисної документації на будівництво, без якої не повинні розпочинатися будівельні роботи. Оскільки державними будівельними нормами окремим розділом не передбачено надання послуг на документальне супроводження будівництва, тому був складений договір на виконання будівельних робіт, вартість яких складала суму, вказану в даному договорі. Таким чином ФГ ВТФ «Агробазис» було виготовлено весь пакет документів для вводу в експлуатацію тепличного комплексу, які були підписані ним та директором ТОВ «Агросервіс» ОСОБА_4 За виготовлення даного пакету документів від ТОВ «Агросервіс» на рахунок ФГ було перераховано 14000 гривень, решту коштів, що вказані в договорі. а саме 63678 гривень, перераховано не було, тому вони і змушені були звернутися до господарського суду Чернігівської області. Оригінал договору на виконання будівельних робіт у нього не зберігся. Винним себе не визнає, оскільки виконав всі умови договору на документальне супроводження будівництва, крім того, коли ще дані теплиці будувалися, він неодноразово консультував знайомих йому найманих працівників на їхнє прохання, як правильно виконати ті, чи інші будівельні роботи, хоча документально це підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що протягом 2011 року на кошти київських інвесторів ПП «Панорама квітів» з м.Києва на території Плисківської сільської ради були побудовані чотири теплиці. В їх будівництві безпосередню участь приймало і ТОВ «Агросервіс», яке він нині очолює, а на той час працював головним бухгалтером. Керував будівництвом теплиць, а також приймав на роботу найманих працівників представник ПП «Панорама квітів» чоловік кавказької національності по імені ОСОБА_5. Ввірене йому підприємство по необхідності надавало техніку та деяких працівників. Вже коли теплиці були побудовані, постало питання з виготовлення необхідного пакету документів для вводу даних теплиць в експлуатацію, тому влітку 2013 року вони звернулися до керівника ФГ ВТФ «Агробазис» м.Борзна ОСОБА_2 з прохання виготовити необхідний пакет документів, на що останній погодився. Після виготовлення даного пакету документів їхнім підприємством ТОВ «Агробазис» було перераховано 14000 гривень, решту - 63678 гривень виплачено не було, оскільки дані будівельні роботи ТОВ «Агробазис» не проводилися, що і стало підставою судових спорів.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що з 2001 року по 2014 рік працював директором ТОВ «Агросервіс». З 2013 року на балансі підприємства знаходиться тепличний комплекс, який складається з чотирьох теплиць, побудованих у 2011 році київським ПП «Панорама квітів» за кошти київських інвесторів. Будівництвом теплиць, прийомом на роботу найманих працівників та виплатою їм заробітної плати займався чоловік кавказької національності по імені ОСОБА_5, його підприємство надавало тільки по мірі необхідності техніку та деяких працівників. У 2013 році постало питання з постановкою даних теплиць на баланс підприємства. Оскільки ніякої документації по їх будівництву та вводу в експлуатацію не було, тому вони і звернулися до керівника ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис» ОСОБА_2 з проханням виготовити необхідний пакет документів для вводу їх в експлуатацію, на що останній погодився. За виготовлення необхідного пакету документів підприємством було сплачено 14000 гривень. Договір на виконання будівельних робіт був підписаний ним та ОСОБА_2 і скріплений печаткою підприємства. Кошти в сумі 63678 гривень сплачені не були, оскільки підприємством, ввіреним ОСОБА_2 вказані будівельні роботи не виконувалися.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні ним даного кримінального правопорушення і активно сприяв його розкриттю, тому кримінальне провадження відносно нього ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року було закрите у зв'язку з дійовим каяттям.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що приблизно у 2011 році у складі бригади будівельників приймали участь у будівництві чотирьох теплиць на околиці с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області. Наймав їх на роботу та виплачував їм кошти за виконану роботу чоловік кавказької національності по імені ОСОБА_5, він же і керував даним будівництвом. ОСОБА_2 на будівництві вони жодного разу не бачили.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що декілька років назад, точно в якому році не пам'ятають, коли вони разом з іншими будівельниками виконували будівельні роботи в с.Плиски Борзнянського району, до них звернувся чоловік кавказької національності по імені ОСОБА_5 з пропозицією взяти участь у будівництві теплиць в с.Плиски Борзнянського району, на що вони погодилися. Дане будівництво розпочиналося з земляних та бетонних робіт, що їм було знайоме, виконували вони його без будь-якої допомоги, але коли черга дійшла до монтажу металевих арок, робота стала, так як ніхто не знав, як їх правильно монтувати. Оскільки на той час будівельні роботи в Плисківській ЗОШ виконувало ФГ ВТФ «Борзна-Агробазис», керівником якої є ОСОБА_2, який є досвідченим будівельником, тому вони зверталися до нього з проханням надати консультацію як виконати ці роботи, на що він їм ніколи не відмовляв. Будівництво теплиць вони не завершили і покинули роботу, оскільки їм перестали платити кошти.

Згідно довідки ПП «Панорама квітів» від 03.08.2015 року, в період з березня по серпень 2011 року на замовлення ТОВ «Агросервіс» в с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області підприємством було побудовано чотири арочні теплиці на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9, що повністю узгоджується як з заявою останньої від 04 червня 2015 року, яка мається серед матеріалів кримінального провадження, так і показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Що стосується показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що на їхнє прохання ОСОБА_2 надавав їм консультації по виконанню тих чи інших робіт при будівництві теплиць, то суд не бере їх до уваги, оскільки ініціатива на надання цих консультацій надходила не від замовника. а безпосередньо від найманих працівників.

В матеріалах кримінального провадження замість оригіналів маються дублікати документів, а саме договір на виконання будівельних робіт за №9 від 29 липня 2013 року, договірна ціна на будівництво Тепличного комплексу на чотири теплиці, що здійснюється у 2013 році, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа. Оригінал документа є сам документ.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження маються тільки належним чином завірені дублікати документів, жодна зі сторін кримінального провадження на вимогу суду не надала їхні оригінали, також відсутні оригінали цих документів в матеріалах справи в Господарському суді Чернігівської області, хоча в протоколі судового засідання зазначено, що для огляду в судовому засіданні сторонами надавалися оригінали цих документів, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.99 КПК України визнає вищезазначені дублікати цих документів як оригінали.

Заслухавши обвинувачуваного, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження суд находить, що винуватість ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як спроба пом'якшити свою участь та уникнути заслуженого покарання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинувачуваному суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2 як особа характеризуються позитивно, раніше не судимий, досяг пенсійного віку, тяжких наслідків від скоєного не настало, дані обставини суд приймає до уваги як такі, що пом'якшують йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачуваному ОСОБА_2 по справі не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_2 і без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий вид покарання, який передбачений санкцією ч.1 ст.366 КК України, а саме штраф.

Санкція ч.1 ст.366 КК України в якості додаткового покарання передбачає позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і не застосовувати відносно обвинуваченого даний вид додаткового покарання, який зазначений у санкції даної статті.

Керуючись ст.ст.369 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному і прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у залі судового засідання.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.