Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-2818/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р. В ,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії В А У» 228971 від 22 лютого 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 лютого 2011 року їхав в м. Первомайську по вул.. Грушевського Миколаївської області, де здійснив правомірну зупинку біля магазину «АТБ», щоб висадити пасажира. Там до нього підійшов відповідач, повідомивши, що він порушив правила зупинки - здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, за що виніс зазначену постанову. Посилаючись на те, що не вчиняв даного виду правопорушення оскільки зупинився для висадки пасажира на декілька секунд, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження доказами, та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив

Суд вважає що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у ній доказів оскільки позивач проти нього не заперечує

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 лютого 2011 року позивач рухаючись в м Первомайську по вул. Грушевського на автомобілі марки «Тойота», реєстраційний № НОМЕР_1, здійснив зупинку біля магазину «АТБ». Там до нього підійшов відповідач, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху — здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку «місце зупинки автобуса», а потім склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 1 5 9 Правил дорожнього руху України

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил зупинки.

Підпунктом е) пункту 15.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 віл 10 жовтня 2001 року (далі – Правила)передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає — ближче 70 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, тир стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається протокол про адміністративне правопорушення. В якому позивач при його складанні дав письмові пояснення. Відповідно до цих пояснень він не заперечував факт зупинки свого транспортного засобу на автобусній зупинці. Це він підтвердив і в судовому засіданні, пояснивши, що зупинка

була короткотривалою для висадки пасажирів.

За таких обставин суд вважає, що факт зупинки позивачем свого транспортного засобу

ближче ЗО метрів від знаку «місце зупинки маршрутних транспортних засобів, є доведеним.

За такого суд дійшов висновку про те, що відповідач наклав на позивача стягнення у виді штрафу на підставі достатніх та достовірних доказів, тому він діяв правомірно і позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко Р.В,