1Справа № 335/7374/15-к 1-кп/335/54/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Школяр К.П.,

за участю:

прокурора: Пянтківської К.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 січня 2016 рокупродовжено ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 4 січня 2016 року по 3 березня 2016 року.

У зв'язку з тим, що 3березня 2016 року закінчується строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою необхідності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та забезпечення його особистої участі у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, суд в порядку ст. 331 КПК України суд поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти продовження тримання останнього під вартою строком на 60 днів, зазначивши, що обвинувачений був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді такого питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060002232 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

30 червня 2015 року обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Розглядаючи питаннядоцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стан здоров'я, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів з 29лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 29лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 1 березня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва