ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П. , розглянувши протест прокурора Рогатинського району Самійла М.М. на постанову судді Рогатинського районного суду,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Рогатинського районного суду від 16 квітня 2009 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем, здійснюючи експлуатацію приміщення пилорами в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яке полягало у тому, що пилорама функціонувала без дозволу органів пожежного нагляду на початок роботи підприємств та оренду приміщень, тобто з порушенням вимог законодавства про пожежну безпеку.
Своє рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи не знайдено підтвердження факту скоєння ОСОБА_1. адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В протесті прокурора Рогатинського району ставиться питання про скасування постанови судді з постановленням нової про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення.
Згідно із ст. 164 КУпАП відповідальність за відсутність документів дозвільного характеру може наступати тільки щодо підприємців, які фактично здійснюють певний вид господарської діяльності.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1., щодо якої було складено протокол про відсутність в неї дозволу органів пожежного нагляду, на час перевірки належної їй пило-
_______________________________________________________________________________
Справа № 33-132/2009р. Головуючий у І інстанції Могила Р.Г.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
рами господарську діяльність не здійснювала.
Як пояснила ОСОБА_1., приміщення пилорами перебувало в стані ремонту і жодних робіт за прямим призначенням на ній не здійснювалося.
Будь-яких даних, які би спростовували вказаний факт, в матеріалах справи немає, а тому постанова судді є правильною і скасуванню, як про це ставиться питання в протесті прокурора, не підлягає.
Доводи протесту про те, що ОСОБА_1. особисто повинна довести свою невинність та представити докази про те, що вона не здійснювала господарську діяльність, суперечать конституційним принципам та є неправовими.
За таких обставин в задоволенні протесту слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора Рогатинського району Самійла М.М. залишити без задоволення , а постанову судді Рогатинського районого суду від 16 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк