УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів: Флісака Р.Й.,Ткачук Н.Б.,
з участю: прокурора Салиги О.В.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 06 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Джурків Коломийського району Івано-Франківської області, житель м. АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, залишено без зміни до вступу вироку в закону силу.
________________________________________________________________________________
Справа №11-232/2009р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 10000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він 18.08.2007 року, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21115 НОМЕР_1 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись ділянкою дороги по вул. Петлюри в м. Коломия, грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12. 3, 13. 3 Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу для об'їзду, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2., яка рухалась в попутному напрямку дороги, внаслідок чого, потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись із вироком, засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують неправомірні дії самої потерпілої, не дав належної оцінки даним, що містяться у висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої і потерпіла винувата у вчиненні цієї пригоди.
Крім цього вважає, що його безпідставно позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також просить пом'якшити йому покарання.
Прокурор в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. із-за м'якості спричиненого йому покарання.
В судовому засіданні Апеляційного суду прокурор свою апеляцію відкликав.
Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні Апеляційного суду свої апеляційні вимоги змінив і просить пом'якшити йому покарання і призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 який просив пом'якшити йому покарання, міркування прокурора, яка вважала, що вирок є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. в апеляції не оскаржується.
Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинено злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги судом дотримані.
Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував обставини злочину, та його суспільну небезпеку.
Призначаючи покарання ОСОБА_1. у вигляді позбавлення волі, суд врахував те, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наслідки вчиненого, і те, що він частково відшкодував потерпілій збитки.
Крім того, як вбачається із заперечення потерпілої ОСОБА_2. на апеляцію засудженого ОСОБА_1. вона погоджується із призначеним покаранням засудженому, і вважає, що таке покарання відповідає вчиненому.
Цивільний позов, на її думку, вирішений судом правильно.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1. покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Будь-яких підстав вважати таке покарання надто суворим, колегія суддів не встановила.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року відносно нього - без зміни.
Судді: Є.В. Хруняк
Р.Й. Флісак
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк