П О С Т А Н О В А 3-466/2009 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2009 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
12 березня 2009 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 . керував власним транспортним засобом марки скутер „Випер Актив”, без номерного знаку, по вулиці Мира в місті Новодружеську з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме- різким запахом алкоголю з ротової порожнини,- від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 .. не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи був попереджений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 13.04.2009 року, яку правопорушник одержав особисто 08.04.2009 року, тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника, з яких вбачається, що винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він визнав та пояснив, що 12 березня 2009 року, приблизно о 17:00 годині, він вживав алкогольне пиво, після чого керував власним транспортним засобом, та приблизно о 21:00 годині був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких пройти мед. огляд на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, мотивацію чого не пояснив.
З довідки Лисичанського ВРЕР від 01.04.2009 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: правопорушник у письмових поясненнях свою провину визнав.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 . не працює, посвідчення водія не має, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні правопорушення визнав.
За таких обставин, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та відсутності наявності у правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: