№ 1-284/2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Крайней Л.М.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
адвокатов ОСОБА_9., ОСОБА_10 .
эксперта ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки села Ново-Алексеевка Донецкой области, украинки, гражданки Украины, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
7 сентября 2001 года примерно в 23 часа подсудимая ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем ГАЗ - 24 государственный номер е НОМЕР_1 , двигаясь в темное время суток со скоростью 60-70 км/ч по неосвещенному участку улицы Артемовская в городе Попасная Луганской области со стороны переулка Ватутина в направлении переулка Школьный, не выполнила требования п.п.2.3 «б», 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.2.3 «б» - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
п.2.9 «а» - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
проявила преступную небрежность, была невнимательна, не следила за дорожной обстановкой, в результате чего, после обнаружения на проезжей части пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ., не смогла соответствующим образом отреагировать на изменение дорожной обстановки, вследствие чего, в районе дома 48 по вышеуказанной улице, допустила наезд на пешеходов ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 .
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_2 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, ссадина левой голени, множественный перелом костей свода и оснований черепа, размозжение стволовой части головного мозга и правой доли мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние, перелом позвоночника на границе шейного и грудного отделов; повреждения относятся к категории тяжких телесных и образовались от взаимодействия с твердыми предметами с большой силой, характер и расположение повреждений свидетельствует о том, что в данном случае имела место дорожно-транспортная травма; а пешеходу ОСОБА_3 . причинены телесные повреждения: ушибленные раны головы, ссадины грудной клетки, разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга, жидкая кровь в плевральных полостях, кровоизлияние в околопочечную клетчатку обеих почек, подкапсульный разрыв правой доли печени и селезенки, ушиб легких, перелом грудного отдела позвоночника, кровоизлияние и разрыв мышц голени, умеренное малокровие внутренних органов; повреждения относятся к категории тяжких телесных и образовались с большой силой от взаимодействия с твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ОСОБА_2 наступила от сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся нарушением целостности костной ткани, размозжением ткани головного мозга, а смерть ОСОБА_3 . наступила от сочетанной травмы шеи и туловища, сопровождавшейся переломами позвоночника, разрывом ткани спинного мозга, разрывом внутренних органов брюшной полости, кровопотерей.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснил, что 7 сентября 2001 года примерно в 18 часов она выпила бокал вина. Около 23 часов, она, на принадлежащем ей автомобиле ГАЗ 24 госномер е НОМЕР_1 , двигалась по улице Артемовская в городе Попасная, в сторону переулка Школьный. Было темно, шел дождь, скорость была 60-70 км/ч. Автомобиль был исправен, был включен дальний свет фар. В районе пересечения с переулком Кубанский она увидела двух пешеходов, идущих по ходу ее движения по правому краю проезжей части. Она подала звуковой сигнал, пешеходы не отреагировали. Она пыталась объехать пешеходов слева, затормозила, почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля, после чего остановилась и включила аварийную сигнализацию. В содеянном раскаивается. Вину не признает, поскольку, по ее мнению ДТП произошло по вине пассажиров, которые шли по проезжей части, их не было видно из-за погоды, она же приняла все необходимые меры во избежание наезда.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_4 . показала, что 8 сентября 2001 года примерно в 7 часов узнала, что произошло ДТП, в результате наезда автомобиля, которым управляла ОСОБА_1 погибла ее дочь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . Ей причинен материальный и моральный ущерб, который она указала в иске. ОСОБА_1 частично возместила ущерб в размере 5500 грн.
Потерпевший ОСОБА_3. показал, что 7 сентября 2001 года в ДТП погиб его сын, ему причинен моральный ущерб, размер которого он указал в иске.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что утром 8 сентября 2001 года ей стало известно, что на улице Артемовская в городе Попасная произошло ДТП, автомобиль под управлением ОСОБА_1 сбил ее сына ОСОБА_3 и ОСОБА_2 . Ей причинен моральный вред, размер которого она указала в иске. ОСОБА_1 возместила 3700 грн. на похороны.
Свидетель ОСОБА_6 . показал, что 7 сентября 2001 года примерно в 23 часа он находился в дворе свого дома 15 по улице Артемовская в городе Попасная. Услышал звук удара, вышел на улицу, увидел, что в районе дома 17 посредине проезжей части стоит автомобиль ГАЗ 24 светлого цвета, на автомобиле был поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора. За рулем находилась ОСОБА_1 которая была в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, ОСОБА_1 сказала, что помощь нужна не ей, вышла из автомобиля и побежала в сторону, обратную движению автомобиля. Он пошел за ней и на проезжей части обнаружил тело девушки без признаков жизни, после чего пошел вызывать милицию. Через время сотрудниками ГАИ был обнаружен труп парня, находившийся в кювете.
Свидетель ОСОБА_7 показал (т.1, л.д. 82), что 7 сентября 2001 года примерно в 23 часа 40 минут ехал по улице Артемовской в городе Попасная в сторону интерната. Увидел автомобиль»Волга» светлого цвета, передняя часть которого была расположена на полосе его движения, а задняя - на противоположной. На автомобиле было включено аварийное освещение. Он остановился, подойдя к перекрестку с переулком Кубанский, он увидел на проезжей части труп девушки, в кювете, недалеко, обнаружили труп парня. Он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, протокол которого подписал.
В протоколе осмотра места происшествия от 7.09.2001 года (т.1, л.д. 2-4) зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на улице Артемовская в городе Попасная.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 . № 296 от 18.09.2001 года (т.1, л.д. 48), установлены телесные повреждения: ушибленные раны головы, ссадины грудной клетки, разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга, жидкая кровь в плевральных полостях, кровоизлияние в околопочечную клетчатку обеих почек, подкапсульный разрыв правой доли печени и селезенки, ушиб легких, перелом грудного отдела позвоночника, кровоизлияние и разрыв мышц голени, умеренное малокровие внутренних органов. Повреждения относятся к категории тяжких телесных и образовались с большой силой от взаимодействия с твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ОСОБА_3 . наступила от сочетанной травмы шеи и туловища, сопровождавшейся переломами позвоночника, разрывом ткани спинного мозга, разрывом внутренних органов брюшной полости, кровопотерей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 № 295 от 18.09.2001 года (т.1, л.д. 53), установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, ссадина левой голени, множественный перелом костей свода и оснований черепа, размозжение стволовой части головного мозга и правой доли мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние, перелом позвоночника на границе шейного и грудного отделов. Повреждения относятся к категории тяжких телесных и образовались от взаимодействия с твердыми предметами с большой силой, характер и расположение повреждений свидетельствует о том, что в данном случае имела место дорожно-транспортная травма. Смерть ОСОБА_2 наступила от сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся нарушением целостности костной ткани, размозжением ткани головного мозга.
Согласно заключениям автотехнической экспертизы № 1115/18 от 7.06.2002 года (т.1, л.д. 131-134) и повторной автотехничекой экспертизы № 3445/18 от 14.10.2002 года (т.1, л.д. 147-151), в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного ДТП, не усматривается. Однако, заключения данных экспертиз, по мнению суда, не может служить доказательством невиновности ОСОБА_1 , так как их выводы основаны на показаниях, зафиксированных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.02.2002 года (т.1, л.д. 120-122), с участием ОСОБА_1 , то есть заинтересованного лица.
В то же время, не могут служить доказательствами виновности ОСОБА_1 заключения автотехнической экспертизы № 2928/18 от 1.07.2004 года (т.1, л.д. 214-217) и автотехнической экспертизы № 058/04 от 31.07.2004 года (т.1, л.д. 221-224), основанных, на данных, полученных на основании воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2003 года (т.1, л.д. 210-211), проведенного без участия ОСОБА_1 , согласно выводам которых ОСОБА_1 располагала технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с ее стороны требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. К данному выводу суд приходит исходя из примечания в порядке ст.200 УПК Украины к заключению автотехнической экспертизы № 2928/18 от 1.07.2004 года, где указано, что поскольку пешеходы были одеты в одежду темного цвета, движение автомобиля осуществлялось на мокром асфальтированном покрытии по неосвещенному участку проезжей части, то для данных дорожных условий, с технической точки зрения, вызывают сомнение сведения о видимости полотна дороги (200 м) и конкретной видимости пешеходов (94-100м), так как указанные величины превосходят светотехнические характеристики осветительных приборов автомобиля ГАЗ - 24.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № 2374/18 от 12.06.2009 года, основанной на данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.02.2002 года (т.1, л.д. 120-122) и от 7.05.2008 года (т.2, л.д. 221-225), действия ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке как соответствовали (данные воспроизведения от 7.02.2002 года) , так и не соответствовали (данные воспроизведения от 7.05.2008 года) требованиям Правил дорожного движения Украины. По мнению суда, и заключение данной экспертизы не может служить доказательством как невиновности ОСОБА_1 поскольку воспроизведение обстановки и обстоятельств события 7.02.2002 года, условия проведения которого, по мнению экспертов, являются максимально приближенными к условиям на момент ДТП, проводилось только с ее участием, то есть заинтересованного лица; так и виновности ОСОБА_1 поскольку у экспертов вызвали сомнения сведения о конкретной видимости пешеходов (106 м), установленных в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 7.05.2008 года.
Проведение повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события суд считает нецелесообразным, поскольку с момента ДТП прошло более семи лет, вследствие чего дорожная обстановка на месте происшествия претерпела изменения и воспроизвести дорожные условия, максимально приближенные к дорожным условиям 7.09.2001 года, практически невозможно. О невозможности повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетельствует и тот факт, что автомобиль ГАЗ-24 государственный номер е НОМЕР_1 участвовавший в ДТП, продан в 2003 году и местонахождение его неизвестно, поэтому установить состояние осветительных приборов и лобового стекла транспортного средства на момент ДТП, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_8 показал, что свет фар автомобилей отличается друг от друга, даже если автомобили одной марки.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_1 в части того, что в момент ДТП она была трезва. Ее показания в этой части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 , основаниям не верить которым у суда не имеется. Кроме того, и сама подсудимая не отрицает факт употребления ею алкогольных напитков 7 сентября 2001 года незадолго до момента ДТП, поэтому к утверждению ОСОБА_1 о том, что в момент ДТП она была трезва, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты.
Непризнание вины подсудимой и ее версия произошедшего, по мнению суда не нашла своего подтверждения, а ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ., показаниями самой ОСОБА_1 , не отрицающей факт наезда на пешеходов ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . Совокупность изложенных доказательств дает основание суду считать, что действия подсудимой ОСОБА_1 находились в прямой причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при постановлении приговора суд берет за основу то, что наезд автомобиля ГАЗ-24 государственный номер е НОМЕР_1 на пешеходов ОСОБА_2 . и ОСОБА_3 . произошел вследствие того, что водитель ОСОБА_1 проявила невнимательность, не следила за дорожной обстановкой, в результате чего, после обнаружения на проезжей части пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ., не смогла соответствующим образом отреагировать на изменение дорожной обстановки, вследствие чего допустила наезд на пешеходов. Данный вывод суда подтверждается другими материалами дела и не противоречит иным доказательствам, свидетельствующим о виновности ОСОБА_1 в совершении изложенного в приговоре преступления.
С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимой по ст.286 ч.3 УК Украины правильной, так как она, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, нарушила правила безопасности дорожного движения, повлекшее гибель нескольких лиц - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .
При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие ее личность: подсудимая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что подсудимая совершила тяжкое преступление, вследствие которого наступила смерть двух человек, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа, и такое наказание будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения новых преступлений. В то же время, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 а также то, что с момента совершения ею преступления прошло более семи лет, на протяжении которых она к уголовной ответственности не привлекалась.
Суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 морального ущерба по следующим основаниям: указанная в иске сумма морального ущерба - 290400 грн., по мнению суда, является несколько завышенной и подлежит возмещению в сумме 50000 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия погибла дочь ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ., вследствие чего она пережила душевные страдания по поводу утраты близкого человека, стресс. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени душевных страданий, тяжести и характеру причиненного морального ущерба ОСОБА_4
Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_1 морального ущерба по следующим основаниям: указанная в иске сумма морального ущерба - 200000 грн., по мнению суда, является несколько завышенной и подлежит возмещению в сумме 50000 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия погиб сын ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ., вследствие чего она пережила душевные страдания по поводу утраты близкого человека, стресс. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени душевных страданий, тяжести и характеру причиненного морального ущерба ОСОБА_5
Также суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_3. о взыскании с ОСОБА_1 морального ущерба по следующим основаниям: указанная в иске сумма морального ущерба - 200000 грн., по мнению суда, является несколько завышенной и подлежит возмещению в сумме 50000 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что вследствие преступных действий подсудимой ОСОБА_3 пережил душевные страдания по поводу утраты близкого человека - сына, стресс. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени душевных страданий, тяжести и характеру причиненного морального ущерба ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 3 июля 2009 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 по 11 сентября 2001 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья