Справа №490/7033/14-ц 25.02.2016 25022016 25.02.2016

Провадження № 22ц/784/34/16

Справа№490/7033/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 по цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» (надалі – ОСОБА_7) до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 жовтня 2006 року між Банком та приватним підприємцем ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 010/08-11/06-476, відповідно до умов якого банківська установа відкрила позичальнику не відновлювану кредитну лінію у сумі 429 700,00 дол. США строком до 16 жовтня 2013 року зі сплатою 14 відсотків річних.

1 липня 2011 року до цього договору сторонами була укладена додаткова угода, за умовами якої, зокрема, була зменшена процентна ставка за користування кредитними коштами до 12% річних та строк повернення кредиту змінено строком до 16 жовтня 2014 року.

В той же день між Банком, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір про переведення боргу відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_10 перевела свої боргові зобов’язання за вказаним кредитним договором на нового боржника – ФОП ОСОБА_9, а остання прийняла на себе всі права та обов’язки ОСОБА_10 за цим договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_9, 1 липня 2011 року між Банком, ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 окремо з кожним були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов’язались відповідати перед Банком солідарно з позичальником за виконання зобов’язань ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року зі змінами і доповненнями до нього.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_9 умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість перед Банком.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 19 травня 2014 року у розмірі 4 338 835,57 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку 4 338 835 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Банку 4 338 835 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . солідарно на користь Банку 4 338 835 грн. 57 коп.

Також на користь Банку з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 3 654 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо умов проведення заочного розгляду справи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, просили суд скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому заявники посилалися на незаконність ухвалення заочного рішення з підстав неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи; вважали, що порука є припиненою, оскільки право вимоги у позивача до поручителя виникло з дати сплати останнього чергового платежу 2 грудня 2013 року, а ОСОБА_7 при цьому не звернувся у шестимісячний строк до суду з позовом; а також те, що у провадженні районного суду перебуває цивільна справа між тими ж сторонами про звернення стягнення на іпотечне майно, що виключає одночасну вимогу Банку про стягнення кредитної заборгованості; у справі відсутній розрахунок пені, її розмір безпідставно визначено в іноземній валюті, пеня нарахована не в межах позовної давності та без підстав стягнуто в солідарному порядку судовий збір.

ОСОБА_9 також просила закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що позов щодо неї не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, сформулювавши питання перед експертом, які зводяться до дослідження обставин справи, пов’язаних з видачею кредитних коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суми цих коштів, дати видачі та в якій валюті видавався кредит. Крім того, чи здійснювалася сплата грошових коштів позичальником, в яких сумах, в якій валюті та чи відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору розрахунок пеня. Проведення експертизи представник просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з’ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи. Сформульовані ж у клопотання питання досліджувалися судом першої інстанції під час розгляду справи на підставі наданих письмових доказів та спеціальних знань не потребують. Більш того, більшість питань взагалі не відноситься до компетенції експерта – економіста.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_12