Справа № 751/6998/15-ц Провадження № 22-ц/795/114/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.,

при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

за участю:представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ „Акцент Банк" ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про недоведеність перебування сторін у договірних правовідносинах за кредитним договором; що суд у порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв позивачу у наданні додаткових доказів про видачу кредитної картки, про її користування відповідачкою по справі. Що суд не врахував того, що відповідно до наказів по ПАТ „ПриватБанк" і „Акцент Банк" було затверджено спрощену процедуру ідентифікації клієнта, за якою клієнт Банку лише при оформленні першого продукту банку проходить ідентифікацію у вигляді заповнення Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, де також сканується паспорт клієнта і підписуючи Анкету-Заяву останній погоджується з Умовами і правилами надання всіх послуг в ПриватБанку. Що згідно з приписами цих наказів за ініціативою клієнта забороняється повторне заповнення Анкети-Заяви і достатньо лише фотографування клієнта з карткою. Тому ОСОБА_5 було лише сфотографовано з кредитною карткою, про що було надано суду відповідні фотографії, що, на думку апелянта, є належним доказом про перебування сторін у договірних правовідносинах за кредитним договором. Вказує, що суд також не дав належної оцінки доказам про користування ОСОБА_5 кредитними коштами, що були надані позивачем і які містяться в матеріалах справи. Зокрема, виписки по рахунку, з яких видно, що відповідачка ОСОБА_5 здійснювала операції з погашення заборгованості. З цих підстав, вважає апелянт, рішення місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що позивач у судовому засіданні не довів належними і допустимими доказами наявності у відповідача договірних зобов"язань перед позивачем за вказаним у позовній заяві кредитним договором та що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_6 підтверджує укладення між сторонами договору банківського вкладу (депозиту), а не кредитного договору.

Суд вважав, що надані позивачем виписки по рахунку свідчать про рух коштів по рахунку і не можуть бути достатніми доказами наявності у відповідача кредитних зобов"язань перед позивачем та що суд бере до уваги те, що згідно з позовною заявою кредитний договір було укладено 16 січня 2012 року з отриманням кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак згідно з виписками з рахунку операції на відповідному рахунку почали здійснюватися з 9 червня 2012 року, тобто через півроку після встановлення кредитного ліміту на платіжну картку за твердженнями позивача.

Тому пославшись на правила ст.ст. 10, 11 та ч.1 ст. 60 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що згідно з правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти; що кредитний договір укладається в письмовій формі, а той що укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Що згідно з положенням частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до цих приписів ЦК України, на думку апеляційного суду, матеріали справи свідчать лише про перебування сторін у договірних правовідносинах за договором банківського вкладу (депозиту), а не за кредитним договором, як вважає позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково прийшов до висновку про недоведеність перебування сторін у договірних правовідносинах за кредитним договором; що суд у порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв позивачу у наданні додаткових доказів про видачу відповідачці кредитної картки; що суд не врахував, що відповідно до наказів по ПАТ „ПриватБанк" і „Акцент-Банк" було затверджено спрощену процедуру ідентифікації клієнта, за якою клієнт Банку лише при оформленні першого продукту банку проходить ідентифікацію у вигляді заповнення Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і підписуючи Анкету-Заяву останній погоджується з Умовами та правилами надання всіх послуг у ПриватБанку, тому відповідачку було лише сфотографовано з кредитною карткою на підтвердження укладення з нею кредитного договору та що суд не дав належної оцінки доказам про користування відповідачкою кредитними коштами, про свідчать виписки з рахунку, з яких видно операції ОСОБА_5 з погашення заборгованості - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: