Справа № 2-696/09

УХВАЛА

03 березня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

26 січня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи – КП «ДМБТІ», Інспекція ДАБК Дніпропетровської міської ради, ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

06 лютого 2009 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачам строк для їх усунення до 24.02.2009 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивачі помилково зазначили в якості відповідача районну раду, а не її виконавчий орган; не зазначили в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, оскільки йдеться про спадкове майно; зазначили в якості третьої особи Інспекцію ДАБК Дніпропетровської міської ради, а не Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області, яка затверджувала акт введення домоволодіння в експлуатацію; не сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (не додали оригіналів); припустилися багатьох помилок у написанні прізвищ спадкодавця (ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3)..

19 лютого 2009 року позивачі звернулися до суду із заявою на виконання ухвали від 06.02.2009 р., проте з поданих матеріалів вбачається, що позивачі знов не зазначили в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, а також припустилися помилок у написанні прізвища спадкодавця.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що після усунення вказаних недоліків вони мають право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: