Справа № 2-696/09

УХВАЛА

06 лютого 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

26 січня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи – КП «ДМБТІ», Інспекція ДАБК Дніпропетровської міської ради, ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивачі припустилися в заяві наступних недоліків:

•   помилково зазначили в якості відповідача районну раду, а не її виконавчий орган;

•   не зазначили в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, оскільки йдеться про спадкове майно;

•   зазначили в якості третьої особи Інспекцію ДАБК Дніпропетровської міської ради, а не Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області, яка затверджувала акт введення домоволодіння в експлуатацію;

•   не сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (не додали оригіналів);

•   припустилися багатьох помилок у написанні прізвищ спадкодавця (Л і тв і н ова  О.Ф., Л и тв и н енко  О.Ф., Л і тв і н енко  О.Ф.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати у строк до 24 лютого 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: