Справа № 296/6751/14-к

1-кп/296/15/16

Вирок

Іменем України

08 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої – судді: Янчук Н.П.

секретарі судового засідання: Новицькій О.В.

з участю прокурора: Крайнік М.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої –адвоката: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12014060020002737 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2014 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в кафе «Орбіта» по вул. Космонавтів, 28 в м. Житомирі та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптових особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5, діючи з необережності, не маючи наміру заподіяти йому смерть, але передбачаючи настання шкідливих наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, хоча повинен був і міг їх перебачити наніс останньому один удар кулаком в голову, внаслідок чого останній помер.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден та поверхневих ран в ділянці лоба в середній частині більше зліва та в ділянці лівої щоки; осадження в ділянці носа по передній поверхні, яке сформоване дрібними саднами; двох саден в проекції обох колінних суглобів по передній поверхні, які утворилися від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо в результаті падіння на асфальт, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться причинно-наслідковому зв'язку зі смертю; закриту черепно - мозкову травму, що супроводжувалася поверхневою забійною раною в ділянці спинки носа, поверхневою забійною раною на лобі серединно, поперечний перелом кісток спинки носа на рівні лобно - носового шву з розповсюдженням лінії перелому на решітчасту та лобну кістки з формування вдавленого перелому лобної кістки, крововиливами в м'які тканини голови та обличчя в ділянці переломів та масивним крововиливом під м'яку мозкову оболонку лобної частки лівої півкулі головного мозку з забоєм його речовини, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення одного удару в обличчя стиснутою в кулак рукою незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Діями, які виразилися у вчиненні вбивства ОСОБА_5 з необережності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.119 КК України.

08 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України. Також вказаною угодою погоджується про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, у зв»язку з чим ОСОБА_4, як обвинувачений, наніс ОСОБА_2, як потерпілій, матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 86 000.00 грн., у тому числі : 36000,00 грн., як матеріальну, та 50000,00 грн., як моральну. Вище вказаний розмір шкоди ОСОБА_4 зобов»язується погасити у наступному порядку: 60000,000 грн. – на момент підписання угоди та 26000,00 грн. - до 01.09.2016 року. Також вказаною угодою узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов»язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Підтримав угоду укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні укладену угоду підтримала та просить затвердити на узгоджених умовах. Пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Підтвердила, що інших матеріальних вимог, крім зазначених в угоді, до обвинуваченого не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.119 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов»язань, встановленні фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставиною, яка пом»якшує його покарання є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 786.24 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави – скасувати, грошові кошти в розмірі 48720.00 грн., які були внесені на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області, повернути ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08 лютого 2016 року, укладену потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, укладену по кримінальному провадженню №12014060020002737 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу криимінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 786, 24 грн.

Речові докази, які поміщені на зберігання до камери речових доказів СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме: пакет з гіпсовим зліпком взуття, конверт з марлевим тампоном, одяг, ключ, пакет з клинком ножа, пакет з руків»ям ножа, пакет зі зрізами нігтьових пластин, пластикові стакани, пляшку – знищити.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, заставу в розмірі 48720, 00 грн., повернути ОСОБА_7.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4, строк його попереднього ув»язнення з 14.06.2014 року по 27.06.2014 рік з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Н. П. Янчук