Справа № 2-1243/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді         Католікяна М.О.,

при секретарі             Житнику К.М.,

за участю:

•   представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

•   представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

13 квітня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 05.08.2008 р. між сторонами було укладено договорі купівлі-продажу, за яким позивач за 1 067 660,00 грн. придбала у відповідача садибу № 8 по пров. Любистковий в
м. Дніпропетровськ. Відповідно до укладеного договору предмет купівлі-продажу мав відповідати чинним санітарним та технічним нормам, проте після його придбання з’ясувалося, що товщина стін становить 0,45 м, що у зимовий період призвело до промерзання зовнішніх стін будівлі, розмерзання системи опалення тощо. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок конструктивних недоліків, та витрат на їх усунення в сумі 332 000,00 грн. (а.с.а.с. 3 – 6).

26 травня 2009 року позивач уточнила позов, зменшивши розмір заподіяної шкоди до 312 594,64 грн. Крім того, позивач доповнила свої вимоги вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., а також судових витрат.

Водночас з подачею позову позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, його грошові кошти та автомобілі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008 р. між сторонами дійсно було укладено договорі купівлі-продажу, за яким позивач за 1 067 660,00 грн. придбала у відповідача садибу № 8 по пров. Любистковий в м. Дніпропетровськ.

Крім того, до позовної заяви додано копію технічного висновку, складеного експертною будівельною організацією, у якому відображено наявність певних недоліків придбаної садиби.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчужувати нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме садибу та квартиру, оскільки це буде цілком відповідати позову у заявлених межах.

Заява в частині накладення арешту на автомобілі та грошові кошти не підлягає задоволенню через порушення правила співмірності вартості майна, за рахунок якого забезпечується позов, та суми самого позову.

Керуючись ст.ст. 151 – 153, 208 – 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 (місто Дніпропетровськ, вулиця Ливарна, 6/12, іпн – НОМЕР_1)до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 (місто Дніпропетровськ, вулиця Азербайджанська, 63, іпн – НОМЕР_2), будь-яким іншим особам відчуження наступного нерухомого майна:

•   садиба № 63 по вулиці Азербайджанська в місті Дніпропетровськ;

•   квартира АДРЕСА_1.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Направити копії ухвали на адреси Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Для цього протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали подається заява про її апеляційне оскарження. Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: