Справа № 2-1114/09

УХВАЛА

30 квітня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи – Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне майно,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи – ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне майно.

10 квітня 2009 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачу строк для їх усунення до 27.04.2009 р.

Недоліки заяви полягали у тім, що позивач не зазначила в якості третьої особи Інспекцію ДАБК у Дніпропетровської області (організація, яка затверджує акти введення в експлуатацію); не вказала, чи зверталася вона із заявою про введення спірних об’єктів в експлуатацію і чи було їй у цьому відмовлено; не додала ще три копії заяви та усіх додатків.

23 квітня 2009 року позивач на виконання ухвали від 10.04.2009 р. звернулася до суду з відповідними матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, суддя знов доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач недоплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220,00 грн. (Постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи – Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне майно залишити без руху та запропонувати у строк до 24 травня 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: