АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-846/2007р. Голов. 1 інст. - Костюков В.В.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Берещанської І.І.,
суддів Сокола B.C., Сінані О.М.,
при секретарі ГалічЮ.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною подією, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 10719 грн. 76 коп., який складається з вартості ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу складових - 10319 грн. 76 коп., витрат на проведення автотоварознавської експертизи - 400 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., 118 грн. 19 коп. - оплата держмита, а всього 15837 грн. 95 коп.
Не погодившись з рішенням суду 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. За поважність причин пропуску строку вказує на те, що довгий час хворів, а копія рішення отримана ним лише 13 вересня 2006 року, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку, пояснивши, що довго хворів та через хворобливий стан, як в судовому засіданні, так і після погано розумів, що відбувалося. У цей час державні виконавці мають намір продати його будинок, погрожують йому, тому він просить поновити строк для оскарження рішення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням сторони або іншої особи поновлює встановлений законом строк у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_1 був присутній при проголошенні рішення суду 18.10.2005 року. В судовому засіданні йому були роз'яснені строки та порядок оскарження рішення суду (ас. 32, 32 зворот). Проте з апеляційною скаргою він звернувся до суду лише 02.10.2006 року.
Доводи відповідача про те, що стан здоров'я перешкодив йому вчасно подати апеляційну скаргу, не може являтись поважною причиною пропуску строку зважаючи на те, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він скоріше не згоден з порядком виконання рішення суду, а не з ним самим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: