Дело № 1-п-37/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Румянцева А.П.
при секретаре: Демура Ю.В.
с участием прокурора: Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело, поступившее с постановлением следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованным с прокурором Самарского района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 197-1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Следователь Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Самарского района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.197-1 УК Украины на основании ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки.
В обоснование своего представления следователь указывает, что ОСОБА_1 не имея необходимых документов разрешающих капитальное строительство, в нарушение действующего законодательства, в 2007 году, более точный период времени установить не представилось возможным, самовольно занял на территории «Приднепровского Энергостроительного техникума», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-в, земельный участок площадью 887,5 кв.м., стоимостью 311,77 грн. за 1 кв.м., на котором произвёл капитальное строительство гаражных боксов, чем причинил интересам государства значительный ущерб в сумме 276 695, 87 грн.
Действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ч.3 ст. 197-1 УК Украины, как самовольное строительство зданий на самовольно занятом земельном участке.
Поскольку ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не отрицал факт совершения преступления, ранее не судим, новых преступлений не совершал, а также не основании того, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.03.2008 года «Гаражному кооперативу «Днепр-Самара» присвоено адрес: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-Г., следователь просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1И, в связи с изменением обстановки.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 2006-2007 годах он работал в ООО «Будивел» на должности прораба. От руководства организации ему поступило указание произвести строительство гаражей на территории Приднепровского Энергостроительного техникума. В его обязанности входило контроль за качеством выполняемых рабочими строительных работ. Кому принадлежит земля и кто является заказчиком строительства ему неизвестно. Каких либо документов на строящиеся гаражи он не видел. Закупкой строительных материалов он не занимался. В настоящее время он в ООО «Будивел» не работает, т.к. ушёл на пенсию. Просит дело в отношении него прекратить.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо удовлетворить представление следователя, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении представления следователя следует отказать по следующим основаниям.
В нарушении требований ст. 22 УПК Украины следователем не предпринято всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также личности обвиняемого.
Так в ходе досудебного следствия не установлено кому принадлежит земельный участок на котором было произведено строительство, т.е. кому указанными действиями был причинён ущерб. Также не установлено кто является заказчиком строительства и фактическим собственником построенных гаражей.
Не допрошены по данному факту должностные лица Приднепровского Энергостроительного техникума, на территории которого было произведено строительство гаражей.
Также органом досудебного следствия не установлено время совершения инкриминируемого деяния, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в указанном деянии состава преступления, поскольку уголовная ответственность по ст. 197-1 УК Украины введена Законом Украины №578-V от 11.01.2007 года, вступившего в законную силу 03.02.2007 года.
Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 5, 6 ч.2 своего постановления №12 от 23.12.2005 года «Про практику применения судами Украины законодательства про освобождение лица от уголовной ответственности» разъяснил, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) по время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (вне зависимости от того, поступило оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в суд апелляционной и кассационной инстанции – обвинительным приговором), что деяние, которое поставлено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания её освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК. Только после этого можно постановить (определить) в определённом УПК порядке соответствующее судебное решение. Если орган дознания или досудебного следствия указанные обстоятельства не установили, а суд при предварительном или судебном рассмотрении не может устранить допущенную неполноту или неправильность, дело необходимо направить на дополнительное расследование с соблюдением требований ст. 246 или ст.281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в удовлетворении представления следователя о прекращении дела необходимо отказать, а дело направить прокурору Самарского района г. Днепропетровска для организации досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 246 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении постановления следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 197-1 УК Украины.
Уголовное дело направить прокурору Самарского района г. Днепропетровска для организации досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев