Справа № 2-138/10

Провадж.№ -

Р е ш е н и е

И м е н е м У к р а и н ы

20 октября 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Черникова В.И.

при секретаре Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчикам, супругам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, новый шифер в количестве 68 штук, шифер б/у в количестве 48 штук, красный кирпич в количестве 700 штук, 1 м3 камня бутового, 7 металлических уголков длинной 10 метров, 2 шт. металлического швеллера длинной 4 метра, металлический загон для свиней, два новых деревянных окна, лист фанеры размером 2мХ2м, 1 плиту ДСП, металлическую бочку, ось от автоприцепа, лестницу.

В иске истица указала, что 22.04.2008 года, она продала ОСОБА_4 (тогда несовершеннолетнему) в присутствии его родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свой жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по улице Комсомольской, 38, г.Новый Буг Николаевской области.

На момент сделки вышеназванные лица проживали в г.Кривой Рог, переселились в её дом позднее.

До их переезда в купленный дом, она, по устной договорённости с ответчиками, оставила на хранение во дворе домовладения вышеназванное имущество свое, а 30.09.2008 года она обратилась с просьбой к ответчику передать ей хранившееся во дворе дома её имущество, однако ответчики не возвратили ей её имущество. Не возвратили её имущество и позднее, несмотря на её неоднократные требования.

В судебном заседании, истица свои исковые требования к ответчикам поддержала.

Определением судьи от 17.03.2010 года на стороне ответчиков был привлечён их сын ОСОБА_4 в пользу которого истицей отчужден дом по договору купля - продажи от 22.04.2008 года.

Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании иск истицы не признал. Он пояснил о том, что действительно в апреле 2008 года со своей супругой ОСОБА_3 для своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 купили жилой дом с надворными сооружениями у истицы, расположенный по улице Комсомольской, 38, г.Новый Буг Николаевской области. В дом с семьей он переселился позднее. Истица, им никакого имущества на хранение во дворедома не оставляла и никакого договора хранения имущества с ним не заключала. Своё имущество из проданного домовладения она вывезла.

Другие ответчики по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 иск истицы также не признали, не подтвердили факт передачи им на хранение истицей своего имущества, факт нахождения у них какого-либо имущества истицы, указанного в иске.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные документы приобщенные к иску, приходит к следующему.

Судом достоверно установлен факт, подтверждающий то, что истица ОСОБА_1 22.04.2008 года продала своё домовладение расположенное по улице Комсомольской, 38, г.Новый Буг Николаевской области, ОСОБА_4, сыну других ответчиков по делу, которые всей семьёй, позднее, после сделки, переселились в купленный дом и проживают в нём.

Данные факты и обстоятельства подтвердили стороны, они также подтвердили приобщённым к иску договором купли-продажи жилого дома от 22.04.2008 гола, удостоверенного в нотариальном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании истица надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердила и не доказала то, что она продавая дом, в котором проживают ответчики, договорилась с ними и оставила им на хранение изложенное ею в иске имуществ, ей принадлежавшее, которые ответчики обязывались ей возвратить, но не возвратили.

Договор хранения, как следует из положений ст.937, 208 ГК Украины на сумму, указанную в иске истицей, должен был заключаться между сторонами только в письменной форме и в соответствии со ст.59,50 ГПК Украины его заключение истицей с ответчиками, должно подтверждаться только письменными доказательствами. Письменными доказательствами должно подтверждаться не только заключение договора хранения, но и конкретное имущество, его количество, переданное на хранение.

Такое требование изложено и в положениях ст.218 ГК Украины. Наличие договора хранения, как сделки, как и наличие у ответчиков, после покупки дома, имущества истицы обосновываться лишь показаниями свидетелей, не может, как не может обосновываться на одних показаниях свидетелей и решение суда.

Истицей суду не приведено письменных доказательств, как об имевшейся сделке между нею и ответчиками по хранению её имущества так и о самом имуществе, которое она оставила., как своё у ответчиков после продажи дома.

Ответчики вышеназванные факты не признали и не подтвердили их.

При таких обстоятельствах, пояснение истицы ОСОБА_1С, а также пояснения ОСОБА_5, сына истицы, о наличии договора хранения, согласно которому истица оставила на хранение ответчикам своё имущество, указанное ею в иске, что такое имущество незаконно удерживают ответчики, при отсутствии письменных доказательств, не могут служить основаниями для доказанности иска истицы и удовлетворения её иска.

Другие допрошенные свидетели со стороны истицы, как они показали, свидетелями о наличии либо отсутствии между сторонами договора хранения имущества не были.

Постановление органа дознания Новобугского РО УМВД Украины от 08.10.2009 года приобщённое к иску истицей, также не несет в себе сведений о наличии договора хранения имущества между истицей и ответчиками по делу.

В иске истицы к ответчикам суд находит нужным отказать.

Так как иск истицы не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесённые истицей в связи с рассмотрением дела в суде, не взыскиваются с другой стороны, подлежат отнесению на её счет.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ГПК Украины, -

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебные расходы по делу, понесённые ОСОБА_1 в связи с рассмотрением дела в суде, отнести на её счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 10 дневной срок, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья