Справа №22ц-1142/09 Суддя першої інстанції Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2009 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ,,Укрсоцбанк” (далі - ,,Укрсоцбанк”) про визнання недійсним іпотечного договору,
В С Т А Н О В И Л А :
01 вересня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ,,Укрсоцбанку” про визнання недійсним іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ним та відповідачем 26 липня 2006 р.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2009 р. указаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08 вересня 2008 р. провадження по даній справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 13 жовтня 2008 р., а потім її розгляд відкладався на 17 листопада і 18 грудня 2008 р., 29 січня , 25 лютого та 20 березня 2009 р.
В попереднє судове засіданні 29 січня 2009 р. з'явились лише представники відповідача і третьої особи, в зв'язку з чим суд відклав попередній розгляд справи на 25 лютого 2009 р. Однак, в цей день судове засідання не проводилось через хворобу судді, хоча документально така обставина не підтверджена, а розгляд справи було перенесено на 20 березня 2009 р. і в цей день позов було залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду у попередньому судовому засіданні, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.
Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Так, відповідно до Глави 4 ЦПК України, яка регламентує порядок судового розгляду справи , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, провадження у справі до судового розгляду визначено Главою 3 того ж Кодексу. Зокрема, ст. 130 встановлені правила проведення попереднього судового засідання, якими не передбачено можливості залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.
Натомість, п. 9 ч.1 ст. 130 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позов поверненню до того ж суду для продовження розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2009 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду зі стадії попереднього судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: