Справа № 22ц -1112/09                                           Суддя   1-ої  інстанції Тихонова Н.С.

                                                                                  Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.    

УХВАЛА

                                          Іменем            України

23 квітня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

             головуючого:   Козаченка В.І.,       

              суддів:   Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

             при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,   

              за участю:

             представника відповідача ОСОБА_1

              розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті   Миколаєві  цивільну справу

                                                за апеляційною скаргою  

відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( далі - ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року

                                                     за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»  про повернення банківського вкладу та процентів за користування вкладом,

                                                    ВСТАНОВИЛА:         

У січні 2009 року  ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Надра»  про  повернення банківського вкладу та процентів за користування вкладом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від  6 лютого 2009 року  відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі  ВАТ «Надра», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи - в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до  п.5 ст.110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Оскільки позивач проживає в м. Миколаєві на території Ленінського району, там же знаходиться  Ленінський райсуд, а також філія ВАТ КБ «Надра» суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України   відкрила провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що позов повинен пред'являтися за місцезнаходження юридичної особи  суперечать викладеним вище обставинам справи та вимогам процесуального права.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                  УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року  - залишити без змін.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

            Головуючий:   

           Судді: