Справа №22ц-1034/09 Суддя першої інстанції Задунайський В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
з участю прокурора Брезіцького В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою Миколаївського транспортного прокурора (далі - Прокурор)
на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р., постановлену за заявою Прокурора щодо видачі судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія спеціального призначення ,,Миколаїв-АЕРО” (далі - ВАТ АСП ,,Миколаїв-АЕРО”) на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року Прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АСП ,,Миколаїв-Аеро” на користь ОСОБА_1. 290 грн. 48 коп. заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р. заяву повернуто Прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Прокурор, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просив її скасувати, а матеріали позову повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Виносячи зазначену ухвалу суддя місцевого суду виходив з того, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1.
Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Крім того, п. 6 ст. 20 Закону України ,,Про прокуратуру” (далі - Закон) до повноважень прокурора в межах нагляду за додержанням та застосуванням законів належить право звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
З матеріалів позову вбачається, що проведеною в лютому 2009 р. Миколаївською транспортною прокуратурою перевіркою додержання вимог законодавства про працю ВАТ АСП ,,Миколаїв-АЕРО”, виявлено порушення вимог трудового законодавства, зокрема, щодо своєчасності та повноти виплати заробітної плати працівникам та наявність заборгованості перед ними у розмірі 78234 грн.
Отже, звертаючись до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ВАТ АСП ,,Миколаїв-АЕРО” на користь комірника цього товариства ОСОБА_1. заборгованості по заробітної плати, Прокурор діяв в межах повноважень, визначених указаним Законам.
До того ж, у заяві до суду Прокурор послався на неспроможність фізичної особи самостійно отримати правову допомогу та захищати свої права в суді через тривалу затримку виплати заробітної плати.
Однак, повертаючи заяву Прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України та посилаючись на відсутність даних про скрутне матеріальне становище позивача та інших доказів, суддя місцевого суду не звернув належної уваги на вказані вимоги матеріального та процесуального права і не застосував правила ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з чим, передчасно виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а позов поверненню до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Миколаївського транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р. скасувати , а матеріали позову Миколаївського транспортного прокурора про видачу судового наказу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви.
Головуючий:
Судді: