Справа № 2-708/09

УХВАЛА

02 березня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Управління інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обласної ради, Головне Архітектурно-будівельне управління Дніпропетровської міської Ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

у с т а н о в и в:

29 січня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи – Управління інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обласної ради, Головне Архітектурно-будівельне управління Дніпропетровської міської Ради, КП «ДМБТІ», про визнання права власності на самовільно побудоване майно.

09 лютого 2009 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачу строк для їх усунення до 24.02.2009 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач зазначив невірні назви третіх осіб (Управління інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обласної ради, Головне Архітектурно-будівельне управління Дніпропетровської міської Ради); не зазначив, чи звертався він до відповідача із заявою про прийняття спірних об’єктів в експлуатацію; не обґрунтував вимогу про визнання права без додаткових актів введення в експлуатацію; зазначив ціну позову в сумі 22 286,00 грн., але сплатив судовий збір в сумі 891,80 грн., у зв’язку з чим виникає сумнів щодо правильності зазначення ціни позову; додав до заяви платіжне доручення про сплату судового збору, датоване 18.03.2008 р. (рік тому).

Ані в наданий строк, ані згодом позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Управління інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської обласної ради, Головне Архітектурно-будівельне управління Дніпропетровської міської Ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: