САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-о-142/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2008 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Ременяк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння за адресою пров. Гороховський, б.6 у м. Дніпропетровську, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори 25 липня 1985 року, на ім’я ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у зазначеному договорі у написанні його прізвища допущена помилка і замість «Смірнов» вказано «Смирнов».
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив визнати факт належності йому договору купівлі-продажу Ѕ домоволодіння за адресою пров. Гороховський, б.6 у м. Дніпропетровську.
Представники заінтересованих осіб: Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явилися та надіслали на адресу суду листи, в яких не заперечували проти задоволення вимог та просили розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява належить задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому засіданні було встановлено, що 25.07.1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу Ѕ домоволодіння за адресою пров. Гороховський, б.6 у м. Дніпропетровську. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №1-2000.
Той факт, що покупець за зазначеним договором ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
Паспортом заявника, в кому зазначено місто реєстрації: м. Дніпропетровськ, пров. Гороховський, б.6.
Копією технічного паспорту на домоволодіння №6 по пров. Гороховському у м. Дніпропетровську, власником якого зазначено ОСОБА_1. (а.с. 8-12).
Копією домової книги на зазначене домоволодіння.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_2, покупець за договором купівлі-продажу від 25.07.1987 р., і заявник – одна і та же особа, отже, існують усі підстави для встановлення факту належності спірного договору заявнику.
Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення.
Керуючись ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 208, 209, 212 – 215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння за адресою пров. Гороховський, б.6 у м. Дніпропетровську, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори 25 липня 1985 року, на ім’я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис ОСОБА_5
Копія вірна:
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська О.П.ОСОБА_5