КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-18461/08 Головуючий в 1 інстанції - Саприкіна І.В..
Суддя-доповідач - Кузьменко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кузьменко В.В. та суддів Попович О.В., Земляної Г.В. при секретарі Семенець Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови державної митної служби України від 23.11.2006 року та постанови Енергетичної регіональної митниці від 20.10.2006 року про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року ,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати незаконною постанову Енергетичної регіональної митниці від 20.10.2006 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Та постанову Державної митної служби України від 23.11.2006 року, відповідно до висновків якої його скаргу на постанову Енергетичної регіональної митниці від 20.10.2006 було відхилено. При цьому посилається на те, що він як митний брокер до Енергетичної митниці подав вантажну митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер на партію вантажу - синтетичне базове масло. З метою здійснення контролю за правильністю класифікації товару було здійснено відповідний запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури. Та з'ясовано заміну коду товару, що вплинуло на розмір його оподаткування. Через викладене було складено протокол про порушення митних правил та винесено постанову про порушення і накладення штрафу 8 500 грн. державна митна служба залишила постанову про накладення штрафу без змін.
Постановою від 03.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва в позові відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.. 198 ч.1 п.1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При винесенні спірного рішення, на думку колегії суддів, судом першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким суд разом з наданими доказами дав правильну оцінку і суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
При винесенні спірного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі як митний брокер ТОВ «Маст», що зазначений як декларант партії товару - синтетичне базове масло NEXBASE 2004. зазначив код цього товару в декларації, яку надав до Енергетичної митниці. Але код не відповідав рішенню відділу контролю митної вартості та номенклатури. Заміна коду товару не вплинула на опис товару, але вплинула на розмір його оподаткування. Що потягло притягнення позивача до відповідальності. 21.09.2006 року підрозділом енергетичної регіональної митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст.. 355 МКУ - дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зорів або зменшення їх розміру. Та притягнуто апелянта до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 8 500 грн. названа постанова залишена в силі державною митною службою.
Викладене на думку колегії свідчить про правомірність застосування до апелянта адміністративного стягнення та правомірності залишення в силі постанови про накладення штрафу. Так як зазначення коду товару в декларації, який не відповідає дійсності, вплинуло на розмір оподаткування. А відтак з порушенням закону, сприяло зменшенню сплати податку.
Колегія не може погодитись з доводами апелянта , що при оформленні оливи він вказав на код схожого товару. який не відрізнявся ні фізичними ні хімічними властивостями. І тому не порушив закон. Так як викладеним апелянт самостійно ототожнює товари, що протирічить чинному законодавству.
Отже доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 1 місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 13.06.2009 року шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2009 року