Справа № 2-137/10

Провадж.№ -

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором оренди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов, визначених договором оренди холодильного обладнання від 23.03.2009 року, укладеного з нею строком на один рік, просила ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача повернути їй холодильну вітрину ВПХ - 2,0 - 0,9 та стягнути з останньої заборгованість з орендної плати за користування належним їй майном в сумі 3040 грн.і судові витрати.

Згодом позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позивних вимог, в якій зазначила, що Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області за результатами проведеної перевірки її заяви з приводу повернення належної їй холодильної вітрини було встановлено, що зазначена холодильна вітрина у відповідача ОСОБА_3 не перебуває, тому посилаючись на неможливість отримати своє майно в натурі просила достроково розірвати договір оренди холодильного обладнання від 23.03.2009 року, стягнути з відповідача на її користь 5610 грн. в рахунок відшкодування вартості холодильної вітрини ВПХ-2,0-ВС-0,9 та стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 3040 грн. за користування належної їй холодильної вітрини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений до неї позов не визнала і зазначила, що в березні 2009 року за договором оренди, укладеним з ОСОБА_1С, отримала від останньої в платне користування холодильну вітрину ВПХ-2,0-ВС-0,9, яка була встановлена в її магазині «Імідж» по вул. Леніна в м. Новий Буг. Орендну плату, в розмірі визначеному договором, сплачувала до щомісячно до червня 2009 року, так як із-за поломки холодильного обладнання, пов'язаного з виходом з ладу холодильного агрегату, вітрина не використовувалася за призначенням. Після того як ОСОБА_1 не захотіла забирати свою непрацюючу вітрину вона у вересні 2009 року відвезла її до належного позивачу магазину «Вояж» і залишила під навісом, ні власнику майна, ні іншим особам про це не повідомляла, вважає вимоги позивача безпідставними і просила залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.і ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч.і, ч.З, ч.б ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно приписів ч.З ст.767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

В силу ч.2 ст.773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст.779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі договору оренди холодильного обладнання, укладеного 23.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання отримала в платне користування холодильну вітрину ВПХ-2,0-ВС-0,9 строком на один рік зі сплатою 380 грн. за орендний місяць готівкою.

На день ухвалення судового рішення строк дії договору закінчився, тому вимоги позивача ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди холодильного обладнання від 23.03.2009 року задоволенню не підлягають.

Відповідачем ОСОБА_5 не подано доказів, які б свідчили про те, що холодильна вітрина ВПХ-2,0-ВС-0,9, як вона отримала в оренду від наймодавця ОСОБА_1С, була повернута останній у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору та її призначенню, тому вона повинна відшкодувати наймодавцю її вартість.

Як видно з витратної накладної № ТЕХ-000637 від 19.07.2003 року на ім'я одержувача ОСОБА_1 вартість холодильної вітрини ВПХ-2,0-ВС-0,9 становить 5610 грн.

З пояснень сторін та з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що станом на 01.06.2009 року холодильна вітрина ВПХ-2,0-ВС-0,9 не використовувалася за призначенням із-за виходу з ладу холодильного агрегату, який не підлягав ремонту і потребував заміні в комплексі, тому після шестирічного терміну експлуатації виникла необхідність капітального ремонту холодильної вітрина.

Таким чином, не проведення наймодавцем ОСОБА_1 капітального ремонту належного їй холодильного обладнання за свій рахунок згідно, як того вимагає ч.2 ст.776 ЦК України, внаслідок чого орендоване майно не могло бути використане наймачем за його цільовим призначенням, суд визнає такими обставинами, на підставі яких відповідач ОСОБА_3 в силу положень ч.б ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використаним.

Позивач ОСОБА_1 визнала, що отримувала від відповідача 380 грн. як орендну плату за один місяць, тому враховуючи орієнтовну дату виходу з ладу холодильного обладнання -01.06.2009 року та неможливість його використання в подальшому, заборгованість відповідача ОСОБА_3 з орендної плати за договором оренди холодильної вітрини від 23.03.2009 року складає 380 грн., тобто за травень 2009 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи, присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди холодильного обладнання, стягнення 5610 грн. в рахунок відшкодування вартості холодильної вітрини ВПХ - 2,0 - 0,9 та стягнення заборгованості по орендній платі за користування холодильною вітриною, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5610 (п'ять тисяч шістсот десять) гривень в рахунок відшкодування вартості холодильної вітрини ВПХ -2,0 - 0,9 та стягнути 380 грн. (триста вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування заборгованості з орендної плати, а також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в розмірі 179 грн. 90 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його проголошення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: